справа № 179/1110/25
провадження № 2-аз/179/1/25
17 липня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заявник зазначає, що він звернувся до суду з позовною заявою, якою прохає скасувати постанову № 15 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року винесену від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.
На момент подання позовної заяви, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якості виконавчого документу, передана на виконання до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), де відповідно 01.07.2025 року відкрито виконавче провадження № 78490680.
За умови продовження примусового виконання виконавчого документу в межах вищезазначеного виконавчого провадження, ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та відповідно повернення безпідставно вилучених у нього коштів.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
На підставі наведеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі постанови № 15 за справою про адміністративне правопорушення, винесену 15 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.
Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно правил статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик стягнення коштів з позивача на підставі оскаржуваної постанови.
Виходячи з наведених обставин вбачається, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких він вживається.
Предметом позову, з яким звернутися заявник, є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що кореспондує зі способами захисту порушеного права.
Враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.
За правилами статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа обґрунтовані, підтверджуються матеріалами доданими до заяви, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 150-154 КАС України,
ЗаявуСалтисюка Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі постанови № 15 за справою про адміністративне правопорушення, винесену 15 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст.157 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.А.Ковальчук