Справа № 204/4492/25
Провадження № 2/204/2730/25 р.
18 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
07 липня 2025 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її - ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі.
В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо залучення ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо залучення.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом поставлено питання щодо переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.
Згідно п.6 ч.1 ст.189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п.9, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу : як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги, що вирішити питання про розгляд клопотання про залучення третьої особи у даній справі згідно вимог ЦПК України можливо виключно на стадії підготовчого провадження, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення (перехід) зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.
Щодо клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу на підставі боргової розписки.
Згідно частини 4 статті 65 Сімейного кодексу України Договір, визначено, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Як зазначає, заявниця у своїй заяві, договір позики укладений між її чоловіком та ОСОБА_3 породжує для неї, як для дружини ОСОБА_4 , солідарний обов'язок по виконанню зобов'язання яке є предметом спору у справі № 204/4492/25.
Отже, розгляд даної справи впливає на права і обов'язки вищевказаних осіб.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.
Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Запропонувати третій особі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.
Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Суддя В.В. Самсонова