Справа № 212/8104/25
3/212/2026/25
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 червня 2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків як мати за ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого неповнолітній заходячись за адресою: АДРЕСА_2 де вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме наніс тілесні ушкодження, вдарив ногою в обличчя, встановлений діагноз - забійна сквозна рана нижньої губи, гематома зовнішнього правого ока.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення ,щиро покаялась ,просила строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив ,що 19 червня 2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 з яким він не спілкується , заходячись за адресою: АДРЕСА_2 де вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до нього , а саме наніс тілесні ушкодження, вдарив ногою в обличчя, встановлений діагноз - забійна сквозна рана нижньої губи, гематома зовнішнього правого ока.
Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила ,що зі слів сина - ОСОБА_3 їй стало відоме ,що ОСОБА_2 з яким її син не спілкується і не підтримує дружніх стосунків , заходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії хуліганського характеру по відношенню до її сина , а саме безпричинно наніс тілесні ушкодження, вдарив ногою в обличчя, встановлений діагноз - забійна сквозна рана нижньої губи, гематома зовнішнього правого ока.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864278 від 10.07.2025 року, довідкою за результатами розгляду повідомлення від структурного підрозділу 16-ї міської лікарні, рапортом від 19.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2025 року, медичним довідками, поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання обов'язків щодо виховання дитини, яке полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
У повному обсязі ухвалу проголошено 28.07.2025 року.
Суддя: Л. І. Хомченко