ЄУН № 2-1728/11
Провадження № 6/932/594/24
23 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
заявник: ТОВ «Менелай»
заінтересовані особи: ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про заміну стягувача,
Заявник ТОВ «Менелай» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 станом на 15.06.2012 у сумі 333792,11 доларів США, що у в гривневому еквіваленті складає 2667833,42 грн та судові витрати.
05.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
30.05.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 перейшло до ТОВ «Менелай». Зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він до примусового виконання.
Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представником ОСОБА_3 - адвокатом Кощеєвим В. М. подана заява на вступ до розгляду цієї справи, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 відкрито провадження за позовом ТОВ «Менелай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів по відчуженню квартири, яка на день винесення рішення по справі 2-1675/11 була у власності ОСОБА_5 і за рахунок якої стягувач міг задовольнити свої вимоги.
Суд вважає, що клопотання адвоката Кощеєва В. М. про залучення ОСОБА_6 заінтересованою особою по цій справі задоволенню не підлягає, оскільки він є стороною по іншій справі, яке ще знаходиться в провадженні господарського суду, відомостей щодо наявності виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Запорізької області, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006, станом на 15.06.2012, в сумі 333792,11 доларів США, що у в гривневому еквіваленті складає 2667833,42 грн, де: 181475,91 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 80838,06 доларів США - заборгованість за відсотками, 35739,07 доларів США - заборгованість з комісії, 35739,07 доларів США - заборгованість з пені. Додатковим рішенням від 26.04.2013, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі по 910,00 грн, з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», відхилені, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2014, касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» відхилена, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 залишені без змін.
18.03.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано стягувачу два виконавчих листи.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 у справі №2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» стосовно боржника ОСОБА_1 . В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відмовлено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Замінено стягувача згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 у справі №2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» стосовно боржника ОСОБА_2 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1675/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1675/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023, у поновленні строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відмовлено.
Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України.
При цьому суд враховує висновки, викладені у п.п. 95, 115 постанови ВП ВС від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10. Також ВП ВС у цій постанові (п. 104) відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду та на які посилався заявник у своїй заяві про заміну стягувача на правонаступника.
Оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено, то суд вважає, що у заяві про заміну стягувача правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 за необхідне відмовити.
Однак, як встановлено судом, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1675/11 щодо боржника ОСОБА_2 задоволена та строк для пред'явлення виконавчого листа поновлено та на час звернення заявника до суду не сплинув.
30.05.2024 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Менелай» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 290524/4-М за умовами якого та Реєстру прав вимоги, що відчужуються від 30.05.2024 (Додаток № 1), Актом прийому-передачі права вимоги від 30.05.2024, Актом прийому-передачі документації від 30.05.2024 право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18.10.2006 перейшло до ТОВ «Менелай».
Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи вимоги ст. 11, ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни стягувача на ТОВ «Менелай» у відношенні боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 по справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28.07.2025.
Суддя І. В. Петунін