Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 473/2449/25
Іменем України
14 липня 2025 р.с-ще Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді: Кащак А.Я.,
за участю секретаря
судового засідання: Куш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4381495 від 29.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що зупинка керованого ним транспортного засобу була безпідставною, працівники поліції не мали права вимагати у нього для перевірки документів, в тому числі і поліс обов'язкового страхування. Складення оскаржуваної постанови у зв'язку з непред'явленням на його вимогу чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вважає протиправним, при цьому інспектором поліції не було наведено будь-яких інших фактів порушення ним правил дорожнього руху України. Відтак інспектор належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення ним будь-яких вимог ПДР України, тому у інспектора відсутні законні підстави для здійснення контролю за наявністю у нього полісу страхування, а вимоги про пред'явлення відповідних документів є незаконними, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Окрім цього, жодних доказів на підтвердження обставин викладених в постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не надано, а тому, посилаючись на норми адміністративного законодавства, вважає постанову серії ЕНА №4381495 від 29.03.2025р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає оскаржувану постанову не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.
20.06.2025р. Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області 29.03.2025р. під час несення служби було виявлено, не виконання водієм вимог ПДР України. Виявлено водія ОСОБА_1 який керував без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу поліцейського не пред'явив його для перевірки, що зафіксовано на службовий відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України. Зупинка автомобіля позивача відбулась на підставі ст.ст. 23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за результатами перевірки поліцейськими через вільний доступ до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ була наявна інформація, що автомобіль під керуванням позивача не має страхового полісу. Розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі, а також забезпечено позивачу право на захист, яким він під час розгляду матеріалів не скористався.
24.06.2025р. представником позивача - адвокатом Цвігуном А.В. подано відповідь на відзив, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить її задоволити, вважає відзив таким, що не спростовує вимоги сторони позивача. Посилання представника відповідача на те, що зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та оскільки, згідно ч.1 п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" - були підстави для перевірки документів особи, керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред'явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України вважає не обґрунтованим. Після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом з ПВР. В свою чергу, підставою для зупинки транспортного засобу відповідач вказує п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", є вчинення ним порушення пункту 2.4 «а» ПДР України - непред'явлення чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред'явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. За таких обставин, у разі зупинки транспортного засобу поліцейським без достатньої правової підстави, подальша вимога пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування є незаконною. Окремо зауважує, що 29.03.2025р. року Позивач виконуючи розпорядження командира в автомобілі марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 (який був переданий для військовослужбовців волонтерами), перевозив мастило 15W40 в кількості - 180 кг (200л) для потреб військової частини. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного вважає, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова серії ЕНА №4381495 від 29 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закриттю. У свою чергу дії поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержанта поліції Горба Дмитра Віталійовича, які пов'язані з зупинкою 29 березня 2025 року транспортного засобу марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складанням оскаржуваної постанови вважає протиправними.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2025р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.
Дії учасників справи в судових засіданнях та технічна фіксація судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився.
Представник позивача - адвокат Цвігун А.В. попередньо подавши суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 . Позов підтримує, просить суд його задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, у поданому до суду відзиві, просив суд справу розглядати у відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
29 березня 2025 року о 13:28 год за адресою: м. Запоріжжя, Шосе Південне, 32 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Горбом Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4381495 від 29.03.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Відповідно до постанови серія ЕНА №4381495, 29 березня 2025 року о 13:15 год. у місті Запоріжжя по Шосе Південне 32км водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.4.а ПДР України - керування ТЗ особою, яка не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис - БК475853.
Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З наявного у справі відеозапису, встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В свою чергу, підставою для зупинки транспортного засобу відповідач вказує п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", є вчинення ним порушення пункту 2.4 «а» ПДР України - непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії та чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Водночас, твердження відповідача про те, що підставою для зупинки транспортного засобу стала наявність інформації про вчинення ним порушення пункту 2.4 «а» ПДР України - непред'явлення посвідчення водія відповідної категорії та чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є таким, що не ґрунтується на нормах Закону, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Аналогічні положення закріплені також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пунктів 21.2, 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред'явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення 2.4 (а) ПДР України, а саме керування ТЗ особою, яка не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису судом встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже єдиною підставою для зупинки позивача була відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилався інспектор під час зупинки позивача та у оскаржуваній постанові.
Окрім того, відносно ОСОБА_1 29.03.2025р. складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування 29.03.2025 о 13 год 14 хв в м. Запоріжжі, вул. Південне шосе, 32 км, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Transit з р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку у спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За результатами розгляду судами даного протоколу, Запорізьким апеляційним судом 13 червня 2025 року по справі №335/3247/25, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відтак, за вказаних обставин, ОСОБА_1 жодних правопорушень ПДР України 29.03.2025 року не вчиняв, у інспектора поліції не було законних підстав для перевірки наявності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4 «а» ПДР України.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна правова позиція міститься і постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №473/1404/20 «Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху України, а тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов 'язкового страхування є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що в межах цих конкретних правовідносин, за встановлених судом обставин, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів, які би свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР, та як наслідок, у поліцейського не виникло підстав, зокрема, вимагати у водія договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4381495 від 29.03.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закриттю.
Судові витрати.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, під час виконання службових обов'язків а також учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серії НОМЕР_2 від 02.06.2023 року та звільнений від сплати судового збору.
У зв'язку із розглядом справи, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 126, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4381495 від 29.03.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце реєстрації: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108740.
Повний текст рішення складений 18.07.2025 року.
Головуючий суддя А.Я. КАЩАК