Cправа № 127/22763/25
Провадження № 1-кс/127/9308/25
Іменем України
25 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 червня 2025 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 червня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що 30 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , яке полягає у самовільному захопленні земельної ділянки, а також головою ОТГ ОСОБА_5 , яка впродовж усього часу жодним чином не вживала заходів щодо припинення незаконного використання земельної ділянки.
В заяві про вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в скарзі, заявником було наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, на переконання заявника, дана заява відповідає п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, всупереч положенням ст..214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена Вінницькою обласною прокуратурою до ЄРДР, станом на момент звернення до суду зі скаргою заявником не отримано.
У зав'язку із вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд зобов'язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 червня 2025 року.
Особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Уповноважена особа Вінницької обласної прокуратури в судове засідання не з'явився. Разом з тим, до суду надійшла заява прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд даної скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечив, оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2025 уже внесені.
В якості додатку до зазначеної заяви прокурором долучено копію супровідного листа до Гайсинської окружної прокуратури від 04.07.2025 та копію витягу з ЄРДР від 23.07.2025.
Оскільки позиція особи, яка завернулась до суду зі скаргою, висловлена у самій скарзі, а відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності осіб, які не з'явились.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст.214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Таким чином, КПК України містить безумовний обов'язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, положення ч.2 ст.305 КПК України надають можливість слідчому, дізнавачу чи прокурору самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 30 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , яке полягає у самовільному захопленні земельної ділянки, а також головою ОТГ ОСОБА_5 , яка впродовж усього часу жодним чином не вживала заходів щодо припинення незаконного використання земельної ділянки.
Вінницькою обласною прокуратурою матеріали зазначеної вище заяви направлено до Гайсинської окружної прокуратури для розгляду в межах повноважень, що підтверджується супровідним листом від 04.07.2025 №09/2-1362-16.
Як вбачається із витягу з ЄРДР від 23.07.2025, за заявою ОСОБА_3 про самовільне захоплення ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 05208800900:01:004:0116, яка відноситься до комунальної власності, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.07.2025 зареєстровано кримінальне провадження №12025025090000135 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України.
Органом досудового розслідування, згідно зазначеного витягу, визначено підрозділ дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, з огляду на те, органами досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, яка в даному випадку оскаржувалась, а саме внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у суду наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 червня 2025 року - закрити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7