вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2875/25
За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167)
про стягнення 358 802 грн. 23 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);
від відповідача: представник не з'явився.
Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2951/25 від 12.06.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про стягнення 358 802 грн. 23 коп. - коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:04:015:0010.
Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається, Дніпровська міська рада зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-29/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просила накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (ідентифікаційний код 40695167), а саме, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1212072712101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м, Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7-8-Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№зз-29/25 від 02.06.2025) - задоволено, накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1212072712101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м.; Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7,8-Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн. 23 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.
Відповідач у заяві (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 04.06.2025 у справі 904/2875/25, стосовно накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1212072712101) (в РПВН 3597231): автозаправна станція, в тому числі Операторська літ. А-1, загальною площею 61,1 кв.м.; Навіс літ. Б; № 1-4-Паливні резервуари для зберігання палива; № 5-Очисні споруди; № 6-Вигрібна яма; № 7,8- Паливні колонки; № 9-Інформаційний стенд; № 10-Колонка газороздавальна; № 11-Резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів; № І-ІV-Мостіння, розташовані за адресою: вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 23-Б; ідентифікаційний код 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 358 802 (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дві) грн. 23 коп. в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.06.2025 о 14:10 год.
У подальшому позивачем подано заяву (вх.№26534/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 23.07.2025 о 16:00 год.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№26983/25 від 23.06.2025) на виконання вимог ухвали суду просить відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у цій справі, посилаючись на те, що: - заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.06.2025, здійснені в межах розміру заявлених позовних вимог у цій справі; - застосовані ухвалою суду від 04.06.2025 заходи забезпечення позову відповідають принципу гарантування ефективності захисту порушених прав позивача; - обраний позивачем вид забезпечення позову та застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишається у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним; - розмір коштів, які позивач просить стягнути становить понад 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (358802,23/3028,00); - разом з цим, Дніпровській міській раді невідомо про наявність достатнього розміру коштів на рахунках відповідача, то з урахуванням принципу співмірності та гарантування ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, Дніпровської міської ради існує об'єктивна необхідність збереження існуючих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, як на грошові кошти так і на нерухоме майно належне відповідачу; - ухвалою суду від 04.06.2025 застосовано заходи забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими позовними вимогами, чим дотримано частини 4 статті 137 ГПК України; - до заяви (клопотання) відповідача не додано жодних доказів, які б свідчили саме про неспівмірність застосованих заходів; - подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим, а обставини, на які посилається заявник, не є доведеними та не підтверджені жодним з доказів; - з урахуванням інформації, яка є публічно доступною, Дніпровська міська рада вважає, що не відпали підстави для застосованих заходів забезпечення позову у цій справі.
У судове засідання 23.06.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" (вх.№25717/25 від 16.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач у відзиві (вх.№30916/25 від 16.07.2025) на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи №904/2875/25 відзив ТОВ "Айлонг Еволюшн" на позовну заяву та врахувати його при розгляді вищезазначеної справи, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлонг Еволюшн" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 358 802 грн. 23 коп. у справі №904/2875/25 - відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, на сьогодні відсутній факт державної реєстрації права оренди по земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:04:015:0010 (при чому саме права оренди у відповідній площі, з відповідним цільовим призначенням, тощо, які є обов'язковими елементами права оренди та договору оренди на підставі яких формується та розраховуються податкові зобов'язання) на якій розміщений об'єкт нерухомого майна відповідача по адресі Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 4 Д; - сторонами не оскаржується декларування та виконання податкових зобов'язань відповідача з плати заземлю у розмірі земельного податку; - як вбачається з позовної заяви та доданого як належний, допустимий та достовірний, на думку позивача, доказ як бази оподаткування та розрахунку податкових зобов'язань позивач вбачає у - Довідці про нормативну грошову оцінку дата та номер якої неможливо ідентифікувати через погану копію, яка сформована "Муніципальним землевпорядним офісом" Комунального підприємства Дніпровська міська рада, однак ТОВ "Айлонг Еволюшн" не вважає вищезазначений "доказ" таким, що відповідає закону в цілому та положенням Господарського процесуального кодексу України щодо доказів та доказуванню; - окремо заявлена позовна вимога позивача про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави внаслідок не сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, без вимоги належного оформлення права оренди (укладання договору оренди землі, його реєстрації, розроблення (виготовлення) відповідної технічної документації із землеустрою тощо…) не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 910/19668/21); - підстави для задоволення позовної вимоги із стягнення з ТОВ "Айлонг Еволюшн" на користь Дніпровської міської ради, нібито, безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:04:015:0010, відсутні, а позовна заява, у редакції запропонованій позивачем - є необґрунтованою та такою у задоволені якої слід відмовити в повному обсязі.
Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі (вх.№31143/25 від 17.07.2025) направляє для виконання та до відома постанову від 10.07.2025, винесену при примусовому виконанні ухвала №904/2875/25 від 04.06.2025, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач у відповіді (вх.№32100/25 від 23.07.2025) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у цій справі, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до частини 8 статті 80, пункту 6 частини 3 статті 165 та пункту 1 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач може подати наявні у нього докази на підтвердження власної позиції разом з поданням відзиву, проте до відзиву відповідачем не додано жодного з належних та допустимих доказів на підтвердження висловлених у відзиві заперечень проти позову; - з урахуванням принципу вірогідності доказів, передбаченого статтею 79 Господарського процесуального кодексу України та порядку подання доказів, визначеного статтею 80 Господарського процесуального кодексу України обставини, викладені у відзиві, не підтверджені належними доказами; - посилання відповідача на обрання позивачем нібито неефективного способу захисту і наведений у відзиві перелік постанов касаційної інстанції не є релевантним до правовідносин у цій справі; - у справах №920/1099/24, №910/6391/24, №910/8719/24, №910/13042/24 суди апеляційної інстанції дотримуються позиції, що до спірних кондикційних правовідносин не застосовуються норми податкового законодавства.
У судове засідання 23.07.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.
2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2025 о 16:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До судового засідання запропонувати:
Відповідачу - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у строки, визначені ухвалою суду від 23.06.2025.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв'язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв'язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
11. Ухвала набирає законної сили - 23.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали складено 25.07.2025.
Суддя Т.В. Загинайко