25 липня 2025 року
м. Київ
справа №280/9747/24
адміністративне провадження № К/990/28877/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №280/9747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління справами Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 серпня 2024 року по день фактичної виплати (20 вересня 2024 року), виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням з військової служби (червень і липень 2024 року), визначеного з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 коп).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику та повідомлення сторін.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_1 .
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 серпня 2024 року по день фактичної виплати 13 вересня 2024 року у розмірі 39316,68 грн (тридцять дев'ять тисяч триста шістнадцять гривень 68 коп). Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 належних йому сум грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні з військової служби. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 серпня 2024 року по день фактичної виплати 20 вересня 2024 року у розмірі 60487,16 (шістдесят тисяч чотириста вісімсот сім гривень 16 коп). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/9747/24 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання поданої скаржником апеляційної скарги, іншим учасникам справи. Роз'яснено, що у випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/9747/24 повернуто на підставі частини другої статті 298, статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.
ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/9747/24 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року визнано неповажними підстави вказані ІНФОРМАЦІЯ_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/9747/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
07 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №280/9747/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/9747/24 суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим апелянту було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 13 травня 2025 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржник будучи обізнаним про недолік попередньоподаної апеляційної скарги та шляхи його усунення, натомість, у встановлений судом строк не усунув такий недолік, а усунув вже під час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, не зазначивши при цьому обставин, які б вказували на неможливість усунення такого недоліку у встановлений судом строк та не надав доказів які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, що унеможливили можливість усунення такого недоліку у визначений судом строк, а тому суд апеляційної інстанції вважав, що ці обставини спростовують твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скаржник отримав 22 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
27 травня 2025 року скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, у якому просив поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на обставини введення воєнного стану.
При визнанні зазначених обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для поновлення такого строку можуть бути лише обставини, що були об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов'язаними з дійсними труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість подане скаржником клопотання не містить зазначення таких обставин.
Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що твердження скаржника про те, що відповідач (його представники та структурні підрозділи Генерального штабу, як складова Збройних Сил України) був/ли залучений/ні до відсічі збройної агресії є необґрунтованим, оскільки вони не були підтверджені жодними доказами.
Також апеляційний суд зазначив, що скаржник не був позбавлений можливості надати до суду, у встановлений судом десятиденний строк, інформацію про штат працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідні накази про залучення цих правників до відсічі збройної агресії російської федерації у період з 04 квітня 2025 року (дати отримання копії судового рішення, що оскаржується).
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою вже визнавалися судом як неповажні підстави для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, про що скаржника було повідомлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнав неповажними, наведені скаржником у клопотанні, підстави пропуску строку звернення до суду та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності підстав пропуску строку звернення до суду апелянтом. При цьому, заявник у касаційній скарзі не спростував висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надав доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у постанові від 15 червня 2019 року у справі №804/1274/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 280/4682/19, від 18 червня 2020 року у справі № 400/524/19, від 17 червня 2020 року у справі № 280/4951/19, від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17 тощо.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, Суд не вирішує заяву про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №280/9747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Головного управління справами Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко