25 липня 2025 року
м. Київ
справа №400/7138/25
адміністративне провадження № Пз/990/9/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
розглянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №400/7138/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Снігурівська виправна колонія» (№5) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду надійшло подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд справи №400/7138/25 Верховним Судом як зразкової.
Як вбачається зі змісту подання, позивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом до Державної установи «Снігурівська виправна колонія» (№5), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачці грошового забезпечення з січня 2021 року до 12.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачці перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, грошового забезпечення з січня 2021 року по 12.05.2023, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в період з 15.09.2008 по 14.04.2025 проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України. Нарахування їй грошового забезпечення здійснювалось згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704). Однак відповідач нараховував і виплачував їй грошове забезпечення у спірний період з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які були обчислені з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018, а не з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом відповідно на 01.01.2021, 01.01.2022 і на 01.01.2023.
Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито провадження в цій справі.
У поданні судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано перебуванням в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду значної кількості справ (№№400/6956/25, 400/6961/25, 400/6964/25, 400/6968/25, 400/6986/25, 400/6991/25, 400/6998/25, 400/7001/25, 400/7018/25, 4007142/25), у яких:
1) позивачами є військовослужбовці, особи рядового та начальницького складу та деякі інші особи, нарахування та виплата грошового забезпечення яких здійснюється відповідно до Постанови №704;
2) відповідачами є суб'єкти владних повноважень, в яких проходять службу військовослужбовці, особи рядового та начальницького складу та деякі інші особи, нарахування та виплата грошового забезпечення яких здійснюється відповідно до Постанови №704;
3) спірні правовідносини стосуються визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням та врегульовані одними і тими самими нормами права (пунктом 4 Постанови №704);
4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги: визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням у 2020-2024 роках, виходячи з розміру 1762 гривні та визначених шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 ,14 до Постанови №704, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням у 2020-2024 роках, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня Законом України про Державний бюджет України відповідного календарного року.
Подання обґрунтоване необхідністю вирішення правових питань, що мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, з якої дати та в якому розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб варто застосовувати відповідним суб'єктам владних повноважень при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням:
- або 1762 грн відповідно до пункту 4 Постанови №704 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481);
- або 2270 грн/2481 грн/2684 грн/3028 грн згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідно 2021 рік/2022 рік/2023 рік/2024 рік;
- або 2102 грн згідно з абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2021 рік/2022 рік/2023 рік/2024 рік, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані в постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №400/7138/25 як зразковій, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення, Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень.
У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.
Водночас наявність у провадженні суду справ, щодо яких вже є сформована правова позиція Верховного Суду не зумовлює прийняття Верховним Судом справи до провадження як зразкової, і не може слугувати підставою для відкриття провадження у зразковій справі.
У цій справі ОСОБА_1 оскаржує дії ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» щодо обчислення та виплати їй грошового забезпечення з січня 2021 року до 12.05.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний календарний рік.
Суд звертає увагу, що Верховний Суд висловлював правову позицію щодо застосування пункту 4 Постанови №704 у спорах, пов'язаних з обчисленням та виплатою грошового забезпечення військовослужбовцям, починаючи з 29.01.2020 (дати скасування пункту 6 Постанови №103 та відновлення первинної редакції пункту 4 Постанови №704) до 19.05.2023 (дати прийняття Постанови №481), а практика вирішення таких спорів у подібних правовідносинах є сталою.
Так, у справі №420/18318/23 Верховний Суд наголосив, що з дня набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 поновила дію первинна редакція пункту 4 Постанови №704, яка визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а не на 01.01.2018.
Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №240/16735/21.
Водночас Суд не бере до уваги покликання судді Миколаївського окружного адміністративного суду як на обставину, що обумовлює зміну правового регулювання спірних у цій справі правовідносин, скасування в судовому порядку (рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яке набрало законної сили 18.06.2025, у справі №320/29450/24) пункту 2 Постанови №481, якою з 20.05.2023 було внесено зміни до пункту 4 Постанови №704, оскільки Постанова №481 була прийнята 12.05.2023 і набрала законної сили з 20.05.2023, тобто зазначений підзаконний нормативно-правовий акт не регулює спірні правовідносини у справі №400/7138/25, які закінчилися ще до 20.05.2023.
Також не заслуговує на увагу покликання судді Миколаївського окружного адміністративного суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у якій вирішувалося питання застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів, оскільки такі правовідносини не є подібними.
Ураховуючи, що правовідносини, які склались у цій справі не є новими в судовій практиці, а також зважаючи на помилковість висновків щодо правового регулювання спірних правовідносин у цій справі, наведених суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. у поданні про розгляд цієї справи як зразкової, доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд справи №400/7138/25 як зразкової у порядку статті 290 КАС України.
Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №400/7138/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
М.І. Смокович