Єдиний унікальний номер справи № 372/5537/24
Провадження №22-ц/824/10854/2025
23 липня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.04.2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку напримирення та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 21.04.2025 року позивач засобами поштового зв'язку направила апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі.
Клопотання обгрунтовує тим, що дані докази не подавались до суду першої інстанції, оскільки вони мали місце вже після відкриття провадження у справі, тому просить їх прийняти.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
09 липня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить постановити ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення наявності або відсутності у ОСОБА_3 діагнозу посттравматичний синдром, поклавши обов'язок з оплати за провдеення експертизи на ОСОБА_2 .Також просить розгляд справи проводити за присутності відповідача у режимі відеоконференції.
Клопотання обгрунтовує тим, що особа, яка склала висповок № 2025/04-ПСН, долучений апелянтом, не має медичної освіти, а тому не має повноважень на проведення експертизи щодо встановлення психічних розладів, яким є ПТСР, відповідно і висновок не є належним та допустимим доказом.
Вказує, що дізнавшись про наявність у матері його неповнолітнього сина такого складного психіатричного діагнозу, вважаєсвоїм обов?язком, як батька, клопотати перед судом про призначення ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи для встановлення та визнаного самим апелянтомдіагнозу ПТСР, висновок якої спростує або підтвердить доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача про долучення нових доказів та клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке:
Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За змістом ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Подаючи до апеляційного суду нові докази, а саме: договір оренди житла-місця проживання позивача та висновок експерта щодо стосунків позивача і відповідача, апелянт не обґрунтував неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду не приймає надані позивачем нові докази.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, то суд його відхиляє, оскільки ОСОБА_2 такого клопотання до суду першої інстанції не заявляв та не обгрунтував неможливість звернення з таким клопотанням.
Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи за його присутності в режимі відеоконференції, то колегія суддів його також відхиляє з огляду на таке:
Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.
За таких умов, зважаючи на положення ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про приєднання нових доказів та їх дослідженні під час апеляційного розгляду справи. Також слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та розгляд справи за його участі.
При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,
Закінчити проведення підготовчих дій.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про долучення нових доказів у справі.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення експертизи та розгляд справи за участі відповідача.
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько