Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13170/2025
м. Київ Справа № 752/1743/25
21 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за утримання житла та комунальних послуг у розмірі 85 784,77 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 77 коп.) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції від 21 травня 2025 року та додатковим рішенням суду від 05червня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович 13 червня 2025 рокуподав апеляційну скаргу.
Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на основне та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/1743/25 подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 22 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: