Справа № 369/7355/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10423/2025
21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року про визнання неподаним та повернення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року визнано неподаним та повернуто подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.
На вказану ухвалу судді 8 квітня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 14 квітня 2025 року.
22 квітня 2025 року матеріали справи витребувані з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 червня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року матеріали справи повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.
Матеріали справи повторно надійшли до Київського апеляційного суду 10 липня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Виходячи з вищевикладеного, приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Крегулу І.І. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи або направити копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до ст. 43 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги у електронному виді.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року залишити без руху, надавши приватному виконавцеві п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя