24 липня 2025 року Справа № 580/11045/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №580/11045/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) про про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 03.02.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 08.10.2024 №232730008550 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн, на відповідний коефіцієнт збільшення та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 23.01.2024.
На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду (вх. №36179/25 від 16.07.2025), в якій просить роз'яснити рішення суду в частині визначення коефіцієнтів збільшення які слід застосувати до показника середньої заробітної плати (доходу) в Укрвїні в розмірі 7763,17 грн при перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглянув заяву відповідача про роз'яснення судового у порядку письмового провадження.
Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із зазначеної статті, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 580/11045/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що залишене без змін судом апеляційної інстанції, та у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 580/11045/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО