25 липня 2025 р. № 400/6928/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу,
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, вул. Вадима Благовісного, 19, оф.4,м. Миколаїв,54006,
провизнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2025,
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.06.2025 року, винесену у виконавчому провадженні №78082627 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 3400 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року по справі №482/273/17.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 26.06.2025 у виконавчому провадженні №78082627 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про накладення штрафу у сумі 3400 грн. за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року по справі №482/273/17, виданого на виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/273/17. Вказана постанова є протиправною, оскільки винесена всупереч вимогам закону та без належного обґрунтування, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Приватним виконавцем не надано ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю у матеріалах виконавчого провадження поштових документів про направлення та вручення ОСОБА_1 такого документу. Про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо із штрафів у програмному забезпеченні «ДІЯ». До 03.06.3035 року ОСОБА_1 не знала і не могла знати про виконавче провадження. Перший штраф вона оплатила без оскарження, так як не розібралася, за що цей штраф. При складанні акту приватного виконавця від 26 червня 2025 року приватний виконавець не залучила ні ОСОБА_1 , ні понятих і замість того, щоб обстежити територію по АДРЕСА_2 обстежила територію за іншою адресою. За адресою, про яку зазначив приватний виконавець, а саме: АДРЕСА_2 відсутні об'єкти нерухомості, які б належали ОСОБА_1 . Об'єкти нерухомості, належні ОСОБА_1 знаходяться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не відомо, де знаходилась неіснуюча на даний час прохідна літ. «О-1» та кам'яна огорожа № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 . Як відомо самій ОСОБА_1 будівлі та споруди, які знаходились на місці колишньої прохідної літ. «О-1» та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 були знесені раніше. Враховуючи вказане, неможливо знести об'єкти нерухомості, які раніше були знесені і знаходились на місці прохідної літ. «О-1» та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки ОСОБА_1 невідомо, що це за об'єкти та де конкретно вони були розміщені, а також ОСОБА_1 не має відношення до будь-яких об'єктів за цією адресою. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з будівлі складу - літ. Б-1, підсобної - літ. В-1, душу - літ. Г-1, туалету - літ. Д-1, огорожі- літ. №1, споруди - літ. №2. Щодо знесення майна ОСОБА_1 за вказаною адресою будь-які судові рішення не приймались. Виходячи з вказаного, незрозуміло, яку саме будівлю або споруду має демонтувати ОСОБА_1 . Тобто створилася ситуація об'єктивної неможливості виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 невідомо, які саме будівлі вона має зносити і чи підлягають ці будівлі знесенню. Визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Однак у даному випадку приватним виконавцем не були з'ясовані причини невиконання судового рішення, адже приватний виконавець не залучив боржника до огляду території, об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно не встановив, що на цій території немає об'єктів нерухомості, належних ОСОБА_1 , а також будь-яких об'єктів, які ОСОБА_1 повинна була та могла знести.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що 15.05.2025 приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі № 482/273/17 про «зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів , які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-3 , за адресою: АДРЕСА_2 ». В постанові виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником ОСОБА_1 рішення протягом 10 робочих днів, відповідно до вимог ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Примірник вказаної постанови супровідним листом від 15.05.2025 за вих.№ 7299 направлено боржнику до відома та виконання. У виконавчому листі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі № 482/273/17 адресою боржника ОСОБА_1 зазначена адреса АДРЕСА_3 . Постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана 16.05.2025 рекомендованим поштовим відправленням боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , повернута відділенням поштового зв'язку відправнику у зв'язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі . Таким чином, твердження позивача про відсутністю у матеріалах виконавчого провадження поштових документів про направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності та є хибними. Того ж дня - 02.06.2025 боржником ОСОБА_1 самостійно на рахунок приватного виконавця сплачено накладений 02.06.2025 на боржника штраф в сумі 1700,00 грн, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 12 112,00 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 370,00 грн.. Сумнівним видається і твердження позивача про те, що перший штраф вона оплатила без оскарження, так як не розібралася, за що цей штраф. Адже одночасно зі сплатою штрафу в розмірі 1700,00 грн., ОСОБА_1 сплатила значну суму основної винагороди приватного виконавця в розмірі 12 112,00 грн. Вказане не може свідчити про її необізнаність про наявність на виконанні у приватного виконавця рішення суду про зобов'язання демонтувати будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів. У зв'язку з повторним невиконання без поважних причин боржником ОСОБА_1 рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/273/17 виконавцем 26.06.2025, відповідно до вимог ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі. Отже, боржником ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність чинного рішення суду, вимоги та попередження приватного виконавця, не виконала рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/273/17, а саме ОСОБА_1 не демонтовано за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-3 , які розташовані на місці, за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивачка надала відповідь на відзив, в якому наголосила, що у виконавчому листі адресою боржника ОСОБА_1 зазначена адреса АДРЕСА_3 . Саме на цю адресу відповідач направляла постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була повернута відділенням зв'язку, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. Отже, відповідач підтверджує, що позивач не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Також у відзиві відповідач повідомляє, що у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 6 ст. 26 цього ж Закону, нею перевірено виконання рішення боржником та встановлено, що рішення не виконано, а саме ОСОБА_1 не демонтовано за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі №1-3 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт. Однак відомості, викладені в акті приватного виконавця не відповідають дійсності. Приватний виконавець не виходила на адресу: АДРЕСА_2 на місце, де колись знаходилась будівля прохідної - літ. О-1, та кам'яна огорожа №1-3. Приватний виконавець не має доказів конкретного розташування зазначених об'єктів. Натомість приватний виконавець не з'ясувавши межі адреси: АДРЕСА_2 провела перевірку за адресою, на яку виконавчий лист не видавався, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Звертаю увагу, що це різні адреси. За адресою, про яку зазначив приватний виконавець, а саме: АДРЕСА_2 відсутні об'єкти нерухомості, які б належали ОСОБА_1 . Об'єкти нерухомості, належні ОСОБА_1 знаходяться на земельній ділянці, яка належить їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 і щодо об'єктів нерухомості за цією адресою будь-які рішення суду не приймались. ОСОБА_1 не відомо, де знаходилась неіснуюча на даний час прохідна літ. «О-1» та кам'яна огорожа № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 . Як відомо самій ОСОБА_1 будівлі та споруди, які знаходились на місці колишньої прохідної літ. «О-1» та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 були знесені раніше. Враховуючи вказане, неможливо знести об'єкти нерухомості, які раніше були знесені і знаходились на місці прохідної літ. «О-1» та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки ОСОБА_1 невідомо, що це за об'єкти та де конкретно вони були розміщені, а також ОСОБА_1 не має відношення до будь-яких об'єктів за цією адресою. Отже не знаходить свого підтвердження той факт, що приватний виконавець ніби то встановила, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду у відповідності до виконавчого листа.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
25.11.2024 постановою Миколаївського апеляційного суду у справі №482/273/17, частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 .
23.04.2025 Новоодеським районним судом Миколаївській області видано виконавчий лист по справі №482/273/17 про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати за її власний рахунок будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, які розташовані на місці прохідної - літ. О-1, та кам'яної огорожі № 1-3, за адресою: АДРЕСА_2 .
У виконавчому листі Новоодеським районним судом Миколаївській області вказано місце проживання боржника АДРЕСА_3
15.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78082627 за виконавчим листом №482/273/17 від 23.04.2025.
16.05.2025 рекомендованою кореспонденцією постанова про відкриття виконавчого провадження направлена приватним виконавцем Довгань В.В. на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_3 .
30.05.2025 приватним виконавцем Довгань В.В. здійснено перевірку виконання боржником ОСОБА_1 виконання рішення суду та встановлено, що боржником рішення суду не виконано.
02.06.2025 постанова про відкриття виконавчого провадження повернута приватному виконавцю без вручення, з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
02.06.2025 приватним виконавцем Довгань В.В. винесена постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700 гривень.
02.06.2025 ОСОБА_1 сплатила штраф в розмірі 1700 гривень, сплатила основну винагороду приватного виконавця в розмірі 12112 гривень та сплатила мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 370 гривень.
26.06.2025 повторно перевірено виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, встановлено, що боржником рішення суду не виконано.
26.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за повторне невиконання без поважних причин виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі №482/273/17 в розмірі 3400 гривень.
Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до ст.75 Закону, умовами застосування повторно штрафу є: 1) застосовування до боржника першого штрафу за невиконання рішення суду; 2) невиконання рішення після застосування першого штрафу; 3) відсутність поважних причин невиконання рішення суду.
На переконання суду у цьому випадку, всі зазначені умови були в наявності. Перший раз штраф до позивачки був застосований постановою від 02.06.2025. Факт невиконання рішення суду позивачка навіть не заперечує в позовної заяві та не наводить ніяких аргументів та доказів того, що неї виконано рішення суд. З приводу посилань позивачки на наявність поважних причин невиконання, а саме неможливість знести об'єкти нерухомості які вже були знесенні, а також що позивачки невідомо, де знаходилася неіснуюча прохідна літ «О-1», то суд вважає це намаганням боржника заперечити встановленні рішенням суду у цивільній справі обставини. Все це було предметом спору саме у цивільній справі №482/273/17, і судом прийнято рішення з врахуванням цих обставин, тому в теперішній час боржник позбавлений можливості посилатися на це як обставину, що унеможливлює виконання судового рішення.
Також, суд не погоджується з аргументами позивачки про її необізнаність у відкритті провадження та необхідність виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Відповідач вказаної вимоги Закону дотримався та направив постанову про відкриття виконавчого провадження саме за адресою зазначеною у виконавчому листі. По цій справі предметом оскарження є постанова про застосування повторного штрафу. На час ухвалення відповідачем зазначеної постанови, позивачка вже була обізнана про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконати рішення суду. На це вказує саме позивачка в позовної заяві, що їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження з сервісу «Дії». Крім того, той факт що вона сплатила як штраф за першої постановою, так і основну винагороду приватного виконавця, свідчить по її обізнаність на 02.06.2025 з постановою про відкриття виконавчого провадження. У будь-якому випадку, питання належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження було важливим під час застосування першого штрафу за невиконання рішення суду. Під час, повторного застосування штрафу, це вже питання не є актуальним, оскільки боржниці було відомо про застосування до неї першого штрафу. За таких обставин, вона не має можливості заперечувати свою обізнаність про необхідність виконати рішення суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка не виконала рішення суду, без поважних причин, а за таких обставин у приватного виконавця були всі підстави для застосування до неї штрафу.
Розмір штрафу відповідачем обрахований правильно.
В задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивачку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (вул. Вадима Благовісного, 19, оф.4,м. Миколаїв,54006 2962504863) відмовити повністю.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 25.07.2025