25 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/7774/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про зобов"язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням суду від 20.09.2024 зобов"язано Державну установу "Житомирська виправна колонія (№4)" провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 11.03.2022 грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили .
Ухвалою від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.24 в адміністративній справі № 240/7774/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про зобов"язання вчинити дії.
Представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи Департамент з питань виконання кримінальних покарань, як розпорядника коштів вищого рівня. Витребувати інформацію про вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення. Зобов"язати Департамент виділити кошти на виконання судового рішення та надати інформацію про строки виділення додаткового фінансування на виконання судового рішення.
Клопотання мотивоване відсутністю у відповідача коштів на виконання судового рішення.
Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов в висновку, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що можливість залучення другого відповідача може здійснюватися виключно на стадії розгляду справи .
Разом з тим, розгляд вказаної справи завершився ухваленням судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи Департамент з питань виконання кримінальних покарань та зобов"язання його вчинити певні дії необхідно відмовити, оскільки оскільки приписами КАСУ на стадії виконання судового рішення такі процесуальні дії не передбачені.
Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи Департамент з питань виконання кримінальних покарань та зобов"язання його вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Капинос