Справа № 522/6654/25
Провадження по справі № 1-кп/522/2331/25
24 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025163510000178 від 14.03.2025 на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.02.2009 Фрунзівським районим судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 07.12.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
13 березня 2025 року близько 23:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 12, побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей же час на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, який переріс у бійку біля вказаного магазину.
У ході бійки у ОСОБА_7 , на шиї висів ланцюжок із дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «Бісмарк» вагою 20 грам, та у ході бійки, вказаний ланцюжок був пошкоджений та впав на землю. Окрім того, під час зазначеної бійки з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору, який залишився на землі разом із золотим ланцюжком.
У подальшому, скориставшись тим, коли потерпілий ОСОБА_7 втік з місця конфлікту, що ОСОБА_4 побачив, що на землі знаходиться майно потерпілого, а саме: ланцюжок із дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «Бісмарк» вагою 20 грам та мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме: ланцюжка із дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «Бісмарк» вагою 20 грам, та мобільного телефону марки «Iphone 11» в корпусі чорного кольору.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів золотим ланцюжком з плетінням «Бісмарк» вагою 20 грам вартістю 56 500 гривень та мобільним телефоном «Iphone 11» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 9500 грн, в якому була вставлена сім карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 з землі та з метою власної наживи, викрав вказане майно.
Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 60 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутністю.
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиці. Учасникам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочини), яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,- відсутні.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_4 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Позовна заява - відсутня.
Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту - сплив.
Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 14.03.2025 по 12.05.2025, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «iPhone11» в корпусі чорного кольору, ланцюжок із дорогоцінного металу у вигляді золота з плетінням «Бісмарк», вагою 20 гр., - вважати повернутим потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_8