Справа № 522/13950/25
3/522/4796/25
22 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Коваленка В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 459361 від 15.06.20205р., який надійшов до суду з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , 04.06.2025р. о 16 годині 00 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського,2 перебуваючи в магазині «Єва», здійснила дрібну крадіжку товару, косметики декоративної, шляхом вільного доступу, а саме: туш, рум'яна, підводка, тональна основа, на загальну суму 1380,80 грн, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАп
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки дрібної крадіжки декоративної косметики в магазині «Єва», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 2 вона не вчиняла та доказів вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Крім того вказала на те, що зазначеного у протоколі товару на вищевказану суму у неї не вилучали. Дійсно, 15.06.2025р. у неї був конфлікт з керівництвом магазину, які намагались запевнити її, що вона раніше 04.06.2024р. викрала товар з нього, однак вона цього не вчиняла про що їх повідомила, коли приїхали працівники поліції вона їм теж про це зазначила та у складеному відносно неї працівниками поліції протоколі зазначила, що не згодна з ним. Також зазначила, що у час, який зазначений у протоколі вчинення адміністративного правопорушення вона перебувала в іншому місці де купувала мобільний телефон, надавши чек від 04.06.2024р. на покупку мобільного телефону «Apple iPhone» вартістю 30799,00 грн, у магазині гаджетів, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,91, яку вона здійснила о 17 годині 01 хвилину.
Представник потерпілого Коваленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що у червні минулого року було встановлено недостачу товару в магазині «Єва», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського,2, а саме декоративної косметики та за допомогою перегляду відео нагляду, встановлено особу, яка бере ці товари та кладе до своєї сумки, а потім виходить із магазину не розрахувавшись за нього, у зв'язку з чим була подана заява у поліцію. Коли ОСОБА_1 знову прийшла до магазину, працівник магазину її впізнала, в архіві магазину знайшли відео на якому особа була схожою з ОСОБА_1 та їй запропонували сплатити за товар, спочатку вона погоджувалась сплатити за нього, але потім відмовилась, у зв'язку з чим були викликані працівників поліції. Товар на вказану у протоколі суму у ОСОБА_1 вилучений не був, оскільки вона викравши його, покинула магазин. Крім того, представник потерпілого надав акт інвентарізацї проведеної в магазині «Єва» 06.06.2024р.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, вислухавши пояснення осби, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.
Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
Згідно ч.2 ст.51 КупАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, досліджений відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить будь-яких обставин, які б підтверджували зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції висновок про те, що особа, яка була ідентифікована під час складання протоколу, як ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку. Не містять таких доказів й інші матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.247КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 51, 245, 247, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік