Справа № 522/21420/23
Провадження №1-кп/522/1141/25
21.07.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023168500000150 від 15.07.2023 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої та законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
суд -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скоєного при наступних обставинах.
Так, 12.07.2023 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , в черговий раз будучи роздратованим гавкотом собаки, яка знаходилась на огородженій металевим парканом з сітки території, в якій розташований вхід до квартири АДРЕСА_3 , прибув до хвіртки, яке веде до зазначеного домоволодіння маючи намір з'ясувати стосунки з володарями собаки.
Під час чергового з'ясування стосунків з ОСОБА_5 , яка проживала у зазначеній квартирі та поряд з якою під час зазначених подій перебував її малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 спровокував конфліктну ситуацію і з'ясування стосунків під час якого почав ображати ОСОБА_5 , погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства.
Враховуючи агресивний характер дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вирішила про його дії повідомити співробітників поліції. Вказаний факт ще більше розлютив ОСОБА_3 , який до цього образився на ОСОБА_5 за виказані на його адресу під час зазначеного конфлікту взаємні образи. З вказаних мотивів ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив фізично покарати ОСОБА_5 .
Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 перебуваючи поряд з хвірткою до зазначеною території, діючи навмисно та переслідуючи ціль завдання тілесних ушкоджень, розпилив наявний в нього балончик з газом подразнюючої дії через металеву сітку у напрямку вказаної собаки, яка перебувала на відстані приблизно 1 метру від хвіртки.
Одразу ж після вказаних дій ОСОБА_3 піднявши руку з газовим балончиком поверх металевого паркану та навмисно розпилив з зазначеного газового балончика подразнюючу речовину в напрямку ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_7 , які перебували на відстані приблизно 1.6 м. від хвіртки.
Зазначеними навмисними діями ОСОБА_8 спричинив:
-ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та лівого передпліччя 1-го ступеня, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.
-малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та правого передпліччя які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , підтримала думку прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе , ніж обмеження волі.
У судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення (проступок) у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України зупинявся у період часу з 08.07.2025 року по 10.07.2025 року, та на даний час закінчився.
Згідно зі статтями 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5600 гривень, та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень залишити без розгляду. Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.200 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», потерпілій ОСОБА_5 роз'яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене 15.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023168500000150 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5600 гривень, та моральної шкоди у розмірі 300000 гривень - залишити без розгляду. Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», роз'яснити потерпілій ОСОБА_5 право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: два диска DVD-R «Verbatim» 4,7 GB з відеозаписами, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: