Справа №522/5634/25
Провадження №1-кп/522/2177/25
24 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162510001778 від 30.12.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого підсобним робітником ТОВ «Промислово - будівельна група «Еталон Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
суд,-
Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
ОСОБА_7 , 29 грудня 2024 року відповідно до вимог бойового розпорядження ОТУ «Одеса» на підставі доручення ГУНП в Одеській області № 1022-2024 від 23.12.2024 особовий склад військової частини НОМЕР_1 НГУ було залучено до забезпечення публічної (громадської) безпеки та порядку на території обслуговування відділу поліції № 2 ОРУП № 1 у складі автопатрулів.
29.12.2024р. о 23:00 год., військовослужбовець Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у складі екіпажу Сабур 548 та проводив відпрацювання у сфері громадської безпеки за адресою: місто Одеса, Приморський район, вулиця Європейська/Дерибасівська.
Під час вільного патрулювання, перебуваючи на розі вулиць Європейська/Дерибасівська, військовослужбовці Національної гвардії України, серед яких був потерпілий ОСОБА_6 , помітили скупчення людей та крики навпроти магазину «iPeople», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 16. Підійшовши за даною адресою, ОСОБА_6 та інші військовослужбовці Національної гвардії України, які перебуваючи в складі екіпажу Сабур 548 виконували правоохоронні функції, намагалися заспокоїти натовп та ОСОБА_6 голосно попередив, що в разі не припинення правопорушення їх буде затримано та доставлено до відділу поліції.
В свою чергу, ОСОБА_4 , який в цей момент заподіював шкоду іншій, невстановленій досудовим розслідуванням особі, усвідомлюючи, що до нього звертається військовослужбовець Національної гвардії України, достовірно розуміючи що перед ним є працівник правоохоронного органу, а також, те що вимоги працівника Національної гвардії України на якого покладені державою правоохоронні функції спрямовані безпосередньо ОСОБА_4 , останній не реагував на вимогу ОСОБА_6 та продовжував агресивно поводитись відносно інших осіб, які перебували поблизу, не зупиняючись завдавати фізичної шкоди іншим особам.
Після чого ОСОБА_6 , попередив ОСОБА_4 , про застосування до нього спеціальних засобів у вигляді «кайданків», згідно статті 17 Закону України «Про Національну гвардію України».
Надалі ОСОБА_6 , потягнувся правою рукою до поясної системи, з метою взяти в руки кайданки, а ОСОБА_4 в свою чергу продовжив виражатися нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою відносно працівників Національної гвардії України, у тому числі до ОСОБА_6 , а також вириватися з рук працівника правоохоронного органу, тим самим діючи з прямим умислом, направленим на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що відносно нього військовослужбовцем Національної гвардії України, який одягнутий у формений одяг (однострій) застосовуються заходи фізичного впливу, пов'язані із затриманням останнього, ОСОБА_4 з метою уникнення затримання, почав вириватись, чинити опір законним вимогам військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_6 та в цей час на допомогу військовослужбовцям Національної гвардії України прийшли працівники поліції та Підрозділу сприяння правоохоронним органам України, які допомогли затримати ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах він дійсно чинив опір працівникові правоохоронного органу, а саме ОСОБА_6 під час виконання ним своїх службових обов'язків.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, при призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду відповідні обов'язки, перелік яких є вичерпним.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не пред'являвся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відомості про наявність у вказаному кримінальному провадженні судових витрат у суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 349, 369-370, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації.
Речові докази, а саме цифровий диск з відео файлами, з нагрудних відео реєстраторів військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 НГУ, на яких містяться записи події, що мала місце 29.12.2024р., після набрання вироку законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162510001778.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1