Справа № 509/3876/25
24 липня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 с т. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460577 від 01.07.2025 року - гр. ОСОБА_1 26.06.2025 року близько 19:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2022 року народження, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила дитину без нагляду та супроводу дорослих більш ніж на одну добу. При цьому дитина перебувала в неохайному, голодному стані, чим своїми діями підставила життя та здоров'я дитини під загрозу, та порушила ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460529 від 01.07.2025 року - гр. ОСОБА_1 26.06.2025 року близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2020 року народження, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила дитину без нагляду та супроводу дорослих більш ніж на одну добу. При цьому дитина перебувала в неохайному, голодному стані, чим своїми діями підставила життя та здоров'я дитини під загрозу, та порушила ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460576 від 01.07.2025 року - гр. ОСОБА_1 26.06.2025 року близько 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2016 року народження, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила дитину без нагляду та супроводу дорослих більш ніж на одну добу. При цьому дитина перебувала в неохайному, голодному стані, чим своїми діями підставила життя та здоров'я дитини під загрозу, та порушила ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала, просила суд суворо не карати, пояснила що не заміжня, вдова, одна утримує трьох дітей, на момент скоєння правопорушення не працювала. Наразі влаштувалась на роботу в магазин «Таврія» касиром. Більше такого вчинку не допустить.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460577 від 01.07.2025 року, серії ВАД № 460529 від 01.07.2025 року та серії ВАД № 460576 від 01.07.2025 року, письмовими матеріалами, які додані до протоколу, а також наданими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітньою, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є. М. Панасенко