Справа № 495/4055/25
Номер провадження 3/495/1385/2025
26 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
21.05.2025 головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення № 000688/331 відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до зазначеного протоколу 21.05.2025 о 08:30 годині на озері Сасик (Білгород-Дністровського р-ну) ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів забороненими знаряддями лову для рибалок любителів в період державної заборони сіткою.
Своїми діями порушив п.п. 1, п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Крім того, у КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.
Винність ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 000688/331 від 21.05.2025, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;
- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, де зазначено, що у ОСОБА_1 за фактом порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП було вилучено: сітка моно, оранжевого кольору, вічко - 35 мм, висота - 1 м, довжина - 30 м, кількість - 1 шт., б/у;
- актом приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться у протоколі, у яких зазначено, що він дійсно здійснив лов риби сіткою, рибу не спіймав, вину визнав, справу просив розгляднути за його відсутності.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.
Вилучений по справі речовий доказ, що знаходиться на зберіганні ПП «Клест ЛТД» (м. Одеса, вул. Грушевського Михайла 39, офіс 5), а саме: сітка моно, оранжевого кольору, вічко - 35 мм, висота - 1 м, довжина - 30 м, кількість - 1 шт., б/у - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Юлія ШЕВЧУК