24 липня 2025 року м.Суми
Справа №573/1599/23
Номер провадження 22-ц/816/537/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності :
представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Даценка Артура Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даценком Артуром Миколайовичем,
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого в м. Білопілля Сумської області,
в цивільній справі за заявою Білопільської міської ради Сумської області, заінтересована особа: Управління забезпечення реалізації повноважень у Сумській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,
У вересні 2023 року Білопільська міська рада Сумської області звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постійно діючою комісією по огляду об'єктів безхазяйного нерухомого майна, створеною на підставі розпорядження Білопільського міського голови №197a-ОД від 14 липня 2021 року, проведено облік безхазяйного майна, в результаті якого виявлено об'єкт нерухомості, що не має власника, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
16 липня 2022 року складено акт огляду зазначеної нежитлової будівлі, згідно з яким об'єкт тривалий час не використовувався, знаходиться в задовільному стані.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради №199 від 23 липня 2021 року нежитлова будівля, розташована за вказаною вище адресою, взята на облік як безхазяйне нерухоме майно.
Оскільки пошук власника майна не дав результатів, за заявою Білопільського міського голови від 10 серпня 2021 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Білопільської міської ради Пєшковою О.М. було прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, постійною діючою комісією по огляду об'єктів безхазяйного нерухомого майна на території Білопільської міської територіальної громади подано у друкований засіб масової інформації, а саме в газету «Білопільщина» оголошення про взяття з 10 серпня 2021 року на облік вищезгаданого безхазяйного нерухомого майна.
Станом 10 серпня 2022 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. За цей час звернень з приводу визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості до Білопільської міської ради Сумської області не надходили.
Згідно з листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях управління забезпечення реалізації повноважень у Сумській області від 11 листопада 2021 року, відомості про нерухоме майно у Сумському районі Сумської області за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від суб'єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися, в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності майно за вищезазначеною адресою не обліковується.
Посилаючись на викладені вище обставини, просила суд передати Білопільській міській територіальній громаді в особі Білопільської міської ради Сумської області у комунальну власність безхазяйну нерухому річ - нежитлову будівлю складу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року заяву Білопільської міської ради Сумської області задоволено.
Передано в комунальну власність Білопільської міської територіальної громади в особі Білопільської міської ради Сумської області нежитлову будівлю складу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Даценка А.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до архівного витягу із протоколу №5 від 18 липня 2000 року зборів уповноважених членів КСП «Гуринівське» с. Мороча п. 1.3 порядку денного були затверджені списки членів КСП, які мають право на майновий пай і фонду оплати праці за період з 1949 року по березень 2000 року.
Вказує, що він знаходиться під номером 444 в списку членів КСП «Гуринівське», які мають земельні та майнові паї, з розміром майнового паю в сумі 579 грн.
Вважає документально підтвердженим його права на частку в майні КСП, а саме в нежитловій будівлі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Його право на частку в майні підтверджується майновим сертифікатом №137 від 06 листопада 2000 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 грудня 2000 року. Таким чином, вищезазначене майно не є безхазяйним.
Зазначає, що майно КСП «Гуринівське» було поділено на частки між його членами, що підтверджується майновими сертифікатами. Споруда зерносховища, яка є предметом спору будувалась господарським способом. Як окремій споруді їй не присвоювалася окрема поштова адреса, що не позбавляє права власності на неї членів КСП.
Звертає увагу суду на те, що публікація в газеті «Білопільщина» 14 серпня 2021 року інформації про взяття на облік безхазяйного майна мала інформацію про його адресу, зазначену в технічній документації. У той же час, згідно бухгалтерських документів КСП, зерносховище знаходилось в с. Гуринівка та було виділене під погашення заборгованості по заробітній платі.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даценком А.М., підлягають закриттю, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням міського голови Білопільської міської ради №197а-ОД від 14 липня 2021 року, відповідно до «Порядку виявлення безхазяйного майна, його обліку, зберігання та прийняття до комунальної власності територіальної громади Білопільської міської ради», затвердженого сесією міської ради 30 січня 2014 року, з метою врегулювання відносин щодо виявлення, обліку, зберігання та прийняття до комунальної власності безхазяйного майна створено комісію у складі заступника голови Білопільської міської ради Кожухова О.М., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Вакуленка О.М., начальника відділу архітектури, містобудування, ЖКГ, транспорту, благоустрою, інфраструктури та будівництва Яркової О.М., начальника відділу комунальної власності Кондрюка А.О. та головного спеціаліста, юрисконсульта Нікітенко А.А. (а. с. 5).
Згідно з актом огляду від 16 липня 2021 року, комісією в зазначеному вище складі обстежено об'єкт безхазяйного нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Бубликове, вул. Лугова, буд. la. Під час обстеження встановлено, що об'єкт тривалий час не використовувався, знаходиться в задовільному стані. Стіни цегляні, підлога бетонна, покрівля-шифер, об'єм та площа забудови не відомі, в зв'язку з відсутністю технічної документації (а. с. 8).
З копії випуску газети «Білопільщина» №10 від 14 серпня 2021 року вбачається, що Білопільською міською радою розміщено оголошення про взяття на облік з 10 серпня 2021 року безхазяйного нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6).
Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради «Про безхазяйне майно» №199 від 23 липня 2021 року нежитлова будівля за вказаною вище адресою взята на облік як безхазяйне нерухоме майно (а. с. 4).
10 серпня 2021 року реєстратором Білопільської міської ради Пєшковою О.М. на підставі вищевказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №19302 про взяття на облік безхазяйного майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).
Листом від 11 листопада 2021 року №05-214-02598 регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях управління забезпечення реалізації повноважень у Сумській області повідомило Білопільську міську раду про те, що відомості про нерухоме майно у Сумському районі Сумської області за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від суб'єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавались. В Єдиному реєстрі об'єктів державної власності майно за вищезазначеною адресою не обліковується (а. с. 7).
За замовленням Білопільської міської ради 21 червня 2023 року філіалом «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме на нежитлову будівлю складу, розташовану за вказаною вище адресою (а. с. 10).
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Білопільської міської ради Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, з моменту взяття Білопільською міською радою на облік вказаного безхазяйного нерухомого майна пройшло понад два роки, будь-хто з заінтересованих осіб не звернувся з приводу прав на це майно, а тому воно може бути передане за рішенням суду у комунальну власність.
При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даценком А.М. колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у цій справі, але подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що він є членом КСП «Гуринівське» та має майновий пай в сумі 579 грн, право власності на частку у майні КСП, а саме нежитловій будівлі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується майновим сертифікатом №137 від 06 листопада 2000 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 грудня 2000 року, а тому зазначене майно не є безхазяйним.
В обґрунтування вимог і підтвердження їх доказами, також ОСОБА_1 надав архівний витяг із протоколу №5 від 18 липня 2000 року зборів уповноважених членів КСП «Гуринівське» с. Мороча Білопільського району Сумської області, якими вирішено затвердити фонд заробітної плати для розподілу пайового фонду в сумі 24378698 грн і списки з нарахованим пайовим фондом кожному та архівний витяг з протоколу № 7 від 16 липня 2000 року засідання комісії по розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства «Гуринівське» с. Мороча Білопільського району Сумської області, в якому зазначено, що на погашення заборгованості із заробітної плати на суму 61 тис. грн під видачу заборгованості зерном закладено зерносховище с. Гуринівка- 12000 і зерносховище с. Гуринівка - 30000 (а.с. 50-51).
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він деякий час був головою КСП «Гуринівське» і в користуванні підприємства перебувало два зерносховища про які згадується у витягу з протоколу № 5 від 18 липня 2000 року , які були побудовані господарським способом і правовстановлюючі документи на них були відсутні. В подальшому одне із зерносховищ було приведено у непридатний для використання стан а іншим користувались деякі члени КСП, але право власності на нього ніхто не оформлював. Наполягає на тому, що склад, який за рішенням суду переданий у комунальну власність із зазначенням, що він розташований в с.Бубликове є тим зерносховищем, яке було у власності КПС «Гуринівське» із зазначенням місця розташування с.Гуринівка. Дана будівля була побудована за межами населених пунктів, але вона перебувала в користуванні бригади розташованої в с.Гуринівка, тому і у всіх документах зазначалась місце її розташування с.Гуринівка. Вважає, що право на частку у цьому майні мають усі члени колишнього КСП.
В той же час , відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Проте, зазначені в апеляційній скарзі і додані до неї ОСОБА_1 документи, пояснення свідка ОСОБА_2 не містять інформації, яка б вказувала на те, що апелянт має частку у майні, а саме нежитловій будівлі складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке оскаржуваним рішенням суду першої інстанції передано в комунальну власність Білопільської міської територіальної громади.
Отже, огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому вказаним рішенням суду від 02 жовтня 2023 року питання про його права та інтереси не вирішувалось.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даценком А.М. на рішення - підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Даценком Артуром Миколайовичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року у справі за заявою Білопільської міської ради Сумської області, заінтересована особа: Управління забезпечення реалізації повноважень у Сумській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади- закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 25 липня 2025 року
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю.О. Філонова
В.Ю. Рунов