Номер провадження: 33/813/855/25
Номер справи місцевого суду: 521/13147/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
12.05.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці - Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Риженко Д.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.07.1998, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,
встановив:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що 30 грудня 2024 року адвокат Риженко Д.О. ознайомився з матеріалами справи та дізнався про винесення оскаржуваного рішення та подав апеляційну скаргу.
06 лютого 2025 року на електронну адресу адвоката Риженка Д.О. надійшла постанова Одеського апеляційного суду, якою було відмовлено у поновленні строку через те, що об?єктивно для адвоката Риженка Д.О. строки пропущено не було та я він не позбавлений права на апеляційне оскарження.
Відповідно до виписного епікризу №2872/731 від 08 серпня 2024 року він хворію на важке неврологічне захворювання хронічну ішимію мозку ІІ-III ступіню, ст.декомпенсації, вестибуло-актичний синдром, атеросклероз БЦА.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Риженка Д.О та представника митниці. Які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності хворіла, що підтверджується відповідними документами.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
постановив:
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 - задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду 26.05.2025 року о 09:30 год.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов