Справа № 464/3495/24
пр.№ 1-кп/464/223/25
23.07.2025 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141410000408 від 08.05.2024 року ) про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України,-
неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 24.04.2024, в період часу з 01 год. 51 хв. По 02 год. 42 хв. перебуваючи в приміщенні під'їзду, що за адресою: м.Львів, вул. Трильовського, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи мобільний телефон марки "Motorola E13", з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який він викрав у ОСОБА_9 та отримавши паролі входу в мобільний додаток «Райффайзен Банку» ОСОБА_9 , здійснив перерахування трьома транзакціями із банківської карти Райффайзен Банку № НОМЕР_4 грошових коштів на загальну суму 124 630 грн., а саме : 24.04.2024 о 01 год. 51 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 92 700 гривень на банківську карту АТ «Універсал Банк» « НОМЕР_5 » відкриту на ім'я ОСОБА_8 , 24.04.2024 о 02 год. 39 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 1030 гривень на банківську карту АТ «Універсал Банк» « НОМЕР_6 » відкриту на ім'я ОСОБА_10 , 24.04.2024 о 02 год. 42 хв. здійснив переказ грошових коштів в сумі 30 900 гривень на банківську карту АТ «Універсал Банк» « НОМЕР_6 » відкриту на ім'я ОСОБА_10 , чим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 124 630 грн.,
Окрім цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 11.05.2024, приблизно о 08:45 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 15б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконника магазину таємно викрав чоловічу сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «ОРРО А78» та електронний квиток для проїзду в громадському транспорті Leocard, які належали потерпілому ОСОБА_11 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, покинув місце події та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, витягнув із сумки ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон торгової марки OPPO A78 Imei-1 НОМЕР_7 , Imei-2 НОМЕР_8 вартістю 5150 грн. із чохлом торгової марки Colorway вартістю 299 грн. із сім-картою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_9 , який матеріальної цінності не становить, а також електронний квиток для проїзду в громадському транспорті Leocard, які заховав собі в кишеню штанів. Однак, згодом дії неповнолітнього ОСОБА_8 . були викриті потерпілим, після чого неповнолітній ОСОБА_8 заволодівши мобільним телефоном марки «ОРРО А78» та електронним квитком для проїзду в громадському транспорті Leocard усвідомлюючи, що його дії викрито, продовжив свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та втік від потерпілого ОСОБА_11 у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, у вчиненому щиро розкаюється та просить врахувати, що причиною вчинення злочинів стала його залежність від психоактичних речовин, які він почав вживати у дуже ранньому віці не усвідомлюючи небезпеки цього явища, На даний час проходить реабілітацію, позбавився залежності та має намір залишись у реабілітаційному центрі, щоб допомагати іншим залежним. Просить врахувати зазначені обставини та суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні стороною захисту, ні іншими учасниками судового процесу, тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Його ж дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, правильно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжких злочинів, обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілих, особу обвинуваченого, який судимості немає, вчинив злочини будучи неповнолітнім, виховувася у неповній сім'ї, у зв'язку із передчасною смертю батька, що мало вплив на формування у нього якостей, які стали причиною вчинення злочинів, суд вважає, що така сукупність пом'якшуючих покарання обставин та даних про особу обвинуваченого істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому приходить до висновку про можливість призначення основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті за вчинені злочини.
Одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітній, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, проходження обвинуваченим реабілітаційних заходів з метою корекції поведінки, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання із випробовуванням та іспитовим строком, із покладенням обов'язків передбачених ст.76, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в сумі 3786,40 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. При цьому, суд вважає, що ноутбук марки DELL модель G7 8 KOXKR2 MFG YR-2018 18625148750 чорного кольору, модель LA180PM180 СN - 047RW6- L0C00-03J-B6A7-A02 та мобільний телефон «Iphone 11 pro max» є майном, здобутим злочинним шляхом, оскільки придбано за рахунок викрадених коштів, а тому в силу ст.100 КПК підлягає конфіскації в дохід держави. Відшкодування потерпілому шкоди за викрадені кошти не зумовлює виникнення права власності на зазначене майно у особи, яка здійснила таке відшкодування.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК Українита призначити йому покарання:
за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлння волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 2 (два) роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».
Речові докази: DVD-диски із відеозаписами, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки DELL модель G7 8 KOXKR2 MFG YR-2018 18625148750 чорного кольору, модель LA180PM180 СN - 047RW6- L0C00-03J-B6A7-A02 та мобільний телефон «Iphone 11 pro max» з пошкодженням, а саме без екрану - конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон «ОРРО А78» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 та Лео-карту на ім'я ОСОБА_12 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ;
Стягнути з ОСОБА_8 в користь державного бюджету України витрати на проведення експертиз в сумі 3786 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча