Справа № 761/4963/24
Провадження № 6/761/734/2025
21 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -
У липні 2025р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду в межах цивільної справи №761/4963/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в якій просив суд в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду від 04 грудня 2024р.:
-стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25050,00 грн.;
-стягнути з третьої особи 2 на користь позивача основну винагороду виконавця у сумі 2505,00 грн.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 444-446 ЦПК України.
Статтею 444 ЦПК України, зокрема, регламентовано наступне.
Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Тобто, поворот виконання рішення - це спосіб захисту прав особи, який полягає в тому, що після скасування або зміни судового рішення, яке було виконане, стягувач повертає боржнику все, що одержав за скасованим рішенням, відновлюючи таким чином попередній стан сторін. Це процесуальна дія, спрямована на поновлення порушених прав особи, коли правова підстава для набуття майна або коштів відпала.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024р. по вказаній справі, яке набрало законної сили, було визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23 вересня 2020р., зареєстрований в реєстрі за № 16425, таким, що не підлягає виконанню.
Суд звертає увагу, що предметом позову була немайнова вимога, а також, вказане судове рішення не оскаржувалосб в апеляційному порядку, не було скасовано, та набрало законної сили.
В той же час, позивач, всупереч приписів ст.ст. 444-446 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду від 04 грудня 2024р. просить суд:
-стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25050,00 грн.;
-стягнути з третьої особи 2 на користь позивача основну винагороду виконавця у сумі 2505,00 грн.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу слід подати до суду виправлену редакцію заяву, у якій необхідно конкретно зазначити наступні відомості, у відповідності до зазначених приписів процесуального закону:
-зазначити в порядку повороту виконання якого рішення заявник звертається до суду, з огляду на те, що рішення суду від 04 грудня 2024р. не було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку, а також не переглядалось за за нововиявленими або виключними обставинами, та беручи до уваги те, що премет спору - немайнова вимога.
Суд звертає увагу, що судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили та за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов'язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.
Тобто позивач може реалізувати своє право на повернення вищезгаданих коштів шляхом подання позову до суду про повернення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Виправлену редакцію позову подати до суду обов'язково з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України (Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.).
Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 260, 261, 317, 318, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали на усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити заявнику, що у разі якщо недоліки заяви у вказаний строк не будуть усунені, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: