Справа № 545/3239/25
Провадження № 1-в/545/316/25
"25" липня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-04.02.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавленні волі 30.06.2022 після відбуття покарання.
Начальник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній,звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 продовжує вести антигромадський спосіб життя та не стає на шлях виправлення, просив встановити щодо нього адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням таких обмежень:заборони перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтаві, де спиртне продається на розлив з метою вживання спиртних напоїв; заборонити виїзд за межі Полтавської області без дозволу керівництва ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області; заборонити залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00год до 06:00год наступного дня.
Представник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області подання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини,якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до ст. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за подання відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого Законом для погашення або зняття судимості.
Частинами 1, 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 за ч. 2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі (а.с.2), звільнений по відбуттю покарання 30.06.2022 (а.с.2).
Як вбачається з наданих суду постанов, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 09.07.2025 за ч.1 ст.178 КУпАП - штраф 17 грн; 10.07.2025 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - штраф 51 грн; 14.07.2025 за ст.176 КУпАП - штраф 51 грн (а.с.7-12).
Згідно з характеристикою ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 20.06.2024 ОСОБА_3 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, скарг на його поведінку з боку сусідів та мешканців с. Бричківка, Полтавського району на теперішній час не надходило (а.с.6).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , з огляду на характер та обсяг обмежень, суд вважає це втручанням у його право на повагу до приватного життя, яке ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України», будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015). …. встановлення адміністративного нагляду на строк один рік є втручанням в право особи на повагу до приватного життя. Цей захід ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та може переслідувати законну мету запобігання злочинам. Водночас слід оцінювати чи буде цей захід пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави наведені національними органами влади для його обґрунтування. У всякому разі, органи державної влади повинні проаналізувати індивідуальні обставини заявника та пояснити, чому в його справі встановлені щодо нього обмеження були необхідними.
Будь-яких обґрунтувань, підтверджених належними доказами, тієї обставини, що ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства та може вчинити злочин, у поданні не наведено, а також не зазначено, який саме виховний вплив може бути здійснений на особу внаслідок встановлення адміністративного нагляду . Оцінюючи надані докази, суд враховує, що вони свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень у короткий проміжок часу (09, 10 та 14 липня 2025 року), проте ці правопорушення не становлять значної суспільної небезпеки. При цьому суд бере до уваги те, що протягом близько двох років після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тобто відсутня систематичність протиправної поведінки останнього.
Крім того, у поданні не зазначено, у чому саме полягає небезпека для суспільства та не обґрунтовано доцільності встановлення визначених обмежень, що випливає зі змісту ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Надана суду посередня характеристика ОСОБА_3 не є достатньою підставою для встановлення щодо останнього адміністративного нагляду; окрім того, суд враховує і те, що характеристика складена ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, тобто посадовою особою органу, який звернувся до суду з поданням, та з огляду на це викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У задоволенні подання начальника Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1