Справа № 539/2357/24
Провадження № 1-кп/539/69/2025
про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи
22.07.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черевки Оржицького району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та
постановив цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:
1.Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) скільки відеозаписів (в цілому, без розбивки пофайлово) обшуку житла ОСОБА_4 від 12.03.2024 міститься на диску? 2) якщо таких відеозаписів більше одного - в яких форматах зроблено кожний відеозапис? 3) чи співпадають відеозаписи в різних форматах за загальним числом та за кількістю окремих файлів? 4) чи містять відеофайли/файли ознаки технічної обробки (монтаж, кадрування, зміна хронології кадрів, стирання фрагментів тощо)? якщо так - то в які файли та які зміни вносилися? 5) чи можливо встановити, який з наданих відеозаписів є оригіналом (автентичним), а який створено шляхом його подальшої обробки?
1.1.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що суд дослідив протокол обшуку від 12.03.2024 з додатком - носієм, на якому є відеозаписи цієї слідчої дії. Ці відеозаписи мають два різні формати та різну кількість файлів, тобто один з відеозаписів штучно створено шляхом обробки оригінального відеозапису. Суд допитав слідчу, яка проводила обшук, яка повідомила, що вона вчинила всі дії для належного фіксування цієї слідчої дії. Ніхто з учасників справи не зміг пояснити які з записів є оригінальними, а які штучно створені. Для усунення розбіжностей і сумнівів в належності цього доказу, слід призначити експертизу.
2.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
3.Прокурор ОСОБА_3 просив розглянути це клопотання на розсуд суду.
ІІ. Законодавство, яке застосував суд:
4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Частина третя статті 42 - підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:
8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;
9) брати участь у проведенні процесуальних дій;
12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;
16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 84 - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частини перша, друга та третя статті 99, зокрема - документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіусовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієїї статті, можуть належати: … 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;…
Сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Частина перша статті 103 - процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема: 1) протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Частини перша, друга статті 104 - у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід'ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Частини перша, шоста статті 107 - рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Частина перша статті 234 - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина перша статті 242 - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Частини перша та друга статті 332 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:
5.06.06.2024 прокурор подав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040001177 від 01.04.2024, відомості про яке виділені із кримінального провадження № 120221000430003919 від 08.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 КК України.
6.Станом на 22.07.2025 це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав свідків, обвинуваченого, дослідив документи та висновки експертів. Наразі суд розглядає клопотання сторони захисту.
7.08.10.2024 в судовому засіданні суд дослідив докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол обшуку від 12.03.2024.
7.1. 12.03.2024 слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2024 провела обшук у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 .
7.2.Хід цієї процесуальної дії був зафіксований: 1) у протоколі обшуку від 12.03.2024 та 2) за допомогою відеозаписувального технічного засобу, про що зазначено в цьому протоколі.
7.3.Як невід'ємний додаток до цього протоколу доданий запис на носії інформації - картці пам'яті. На цій картці наявні шість відеозаписів, на п'яти з яких зафіксований обшук від 12.03.2024.
8. Захисник ОСОБА_5 стверджував, що на цій картці наявні відеозаписи різних форматів та з різним таймінгом, на яких зафіксований обшук, тому на його думку частина відеозаписів є оригінальними, а частина є їх копіями. Для з'ясування питання належності цього доказу слід призначити технічну експертизу.
9. Суд не приймає ці доводи захисника з таких мотивів:
9.1. Експертиза проводиться експертом якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, втім проведення експертизи не допускається для з'ясування питань права - частина перша статті 242 КПК України.
9.2. Обставини, що мають значення для кримінального провадження встановлюються за допомогою доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в тому числі й протоколами слідчих дій, оцінка яких здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
9.3. Суд не погоджується з доводами захисника про необхідність призначення експертизи для з'ясування кількості та видів відеофайлів , чи були технічні втручання в ці файли на носії інформації, який є додатком до протоколу обшуку від 12.03.2024.
9.4.Суд вважає, що ці питання з'ясовуються під час дослідження цього протоколу обшуку з додатком і це належить до питань права, в тому числі, до питання оцінки цього доказу в кримінальному провадженні на предмет його належності.
10. Суд вважає, що захисник не навів суду достатніх підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення технічної експертизи.
11. За встановлених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для проведення технічної експертизи, тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд постановив:
1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової технічної експертизи.
2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
4.Суддя склала повний текст ухвали 25.07.2025.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1