Справа № 386/975/25
Провадження № 3-зв/386/1/25
25 липня 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
особи, якою подано заяву відвід судді Заборського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції заяву представника заявника Заборського Олександра Валентиновича, про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Д.В. у справі №386/975/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
08.07.2025 адвокат Заборський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Д.В. у справі №386/975/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Червоненка Д.В.
21.07.2025 зазначену заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.
Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 25.07.2025.
В судовому засіданні особою, якою подано заяву відвід судді, адвокат Заборськоий О.В. свою заяву про відвід судді Червоненка Д.В. підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши адвоката, ознайомившись з поданою ним заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК Українив разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд
Заяву представника заявника Заборського Олександра Валентиновича, про відвід судді Голованівського районного Кіровоградської області Червоненка Д.В. у справі №386/975/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю судді Голованівського районного Кіровоградської області Червоненка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Голованівського районного Кіровоградської області, для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Гут Ю. О.