Справа №: 385/1019/25 Провадження № 3/385/418/25
25.07.2025 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 01.07.2025 о 12:00 в с. Долинівка по вул. Незалежна керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дерево, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядаються Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з'явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дане правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537320 від 01.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2025 о 12:00 в с. Долинівка по вул. Незалежна, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дерево, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемою ДТП від 01.07.2025, на якій зображення місцезнаходження автомобіля, що зіткнувся з деревом та вказані пошкодження автомобіля;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого її чоловік ОСОБА_1 01.07.2025 на власному автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 поїхав на риболовлю;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого 01.07.2025 він знаходився в с. Долинівка по вул. Незалежності, де був його автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 зазначив що вживав алкоголь на ставку, а потім не пам'ятає як поїхали до магазину, при цьому стверджує що за кермом був не він;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно якого він з ОСОБА_1 01.07.2025 поїхали на риболовлю на ставок, де вживали алкогольні напої, потім о 12:00 вони на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 поїхав в с. Долинівка, де по вул. Незалежності ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево;
- схемою місця ДТП від 01.07.2025, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, вказані пошкодження автомобілів;
- фотозображеннями на яких зображено автомобіль з значними пошкодженнями на місці ДТП;
- відеозаписами на ДВД дисках, що долучені до протоколу уповноваженою особою поліції, на яких відображено події після ДТП, де ОСОБА_1 знаходиться в розбитому автомобілі, спершу заперечує, що це його автомобіль, заперечує, що він був за кермом, потім пояснення свідка, який вказує, що він з ОСОБА_4 перебував в автомобілі, коли ОСОБА_1 не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом, а свідок вилетів при зіткненні з автомобіля та пішов до себе додому, вказує, що ОСОБА_5 був в нетверезому стані за кермом.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
При цьому суд відхиляє письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля під час ДТП, оскільки такі прямо спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та, на думку суду, надані з метою уникнення відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 77295-2025 від 02.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді позбавлення права керування на мінімальний строк.
У зв'язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : /підпис/ М. В. ВЕНГРИН
Згідно з оригіналом
Суддя Гайворонського
районного суду М.В. Венгрин
Дата документа 25.07.2025