Справа № 384/202/25
№пр. 2-а/384/7/2025
25 липня 2025 року с-ще Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Надольняка Г.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Надольняка Г.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв., ст. інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Надольняк Геннадій Вікторович на вул. Володимира Винниченка, 2. в смт. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області зупинив його автомобіль HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський не пояснив яка причина зупинки, вказавши, що причиною є порушення правил дорожнього руху, не пояснив яких правил, а потім спитав про номерні знаки, «які мають пошкодження, та не відповідають вимогам стандартів» та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 448334 від 12.04.2025 відносно нього за ч.1 ст.121-3 КУпАП. (порушення п.2.9.в ПДР України) до штрафу 1190 грн. Інспектор не пояснив та не вказав в постанові про адмінправопорушення в чому саме конкретно державний номерний знак має пошкодження та не відповідає вимогам стандартів. В порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Крім цього, у постанові зазначено про порушення позивачем п.2.9.в. без вказівки на будь-який нормативний акт.
У зв'язку з наведеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 448334, складену 12 квітня 2025 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Надольняком Г.В.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 17 червня 2025 року.
17 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2025 року у зв'язку з неявкою учасників справи.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року було залучено до участі в розгляді справи Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в якості співвідповідача, судове засідання відкладено на 25 липня 2025 року.
16 липня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 4483349 від 12.04.2025 року містить всі вимоги, визначені КУпАП. Згідно з графою 7 «До постанови додаються», зазначено технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація. Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис. Зазначає,, що поліцейським постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було винесено законно та обґрунтовано.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позов.
Старший інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Надольняк Г.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2025 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Надольняком Г.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4483349, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с.85)
Відповідно до вказаної постанови позивачу ставиться в провину те, що він 12 квітня 2025 року о 12 год. 05 хв. в с-щі Вільшанка по вул. Володимира Винниченка, 2, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлені державні номерні знаки, які мають пошкодження та не відповідають вимогам стандартів, чим порушив пункт 2.9.в ПДР України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша і друга статті 121-3).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі - Інструкція).
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, gостанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев'ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно зі статтею 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше - встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге - дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Суд відхиляє доводи представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області щодо наявності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення з огляду на таке.
У п.7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4483349 від 12 квітня 2025 відносно ОСОБА_3 , у графі «До постанови додаються» зазначено «Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №37».
У поданому до суду відзиві представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області посилається, зокрема, на технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація, як на доказ, що додається до постанови, однак до відзиву вказаного відеозапису представником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не було додано.
Більш того, ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року було витребувано у Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №4483349 від 12 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а також усі докази на підставі яких була прийнята вказана постанова.
Відповідно до листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №76950-2025 від 02 липня 2025 року, на виконання ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області Голованівський РВП повідомляє, що надіслати на адресу суду копію DVD-диска із відеозаписом щодо фіксування правопорушення не представляється за можливе у зв'язку зі спливом строку зберігання.
З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що у графі «До постанови додаються» зазначено «Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №37», однак відеозапис з бодікамери не створювався і до постанови не додавався, про що свідчить лист Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №76950-2025 від 02 липня 2025 року.
Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачем не надано.
За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідачем, в порушення вимог ст. 74 КАС України, не надано належних доказів в підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
При цьому суд зазначає, що сам факт винесення поліцейським постанови не є належним доказом вини ОСОБА_3 , оскільки поняття доказів та критерії доказування у справах про адміністративне правопорушення визначені статтею 251 КУпАП, серед яких відсутній такий спосіб доказування, як пояснення посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об'єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.
Разом з тим, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості перевірити правильність встановлення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а відтак оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Надольняка Г.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4483349 від 12 квітня 2025 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідачі:
Старший інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Надольняк Геннадій Вікторович, адреса місця роботи: вул. Соборна, 28, с-ще Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області;
Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, 28, с-ще Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області;
Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький;
Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.
Суддя О.О. Сорокіна