25.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/11311/25
Провадження 2-з/205/557/25
25 липня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову,-
23.07.2025 заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Елла Гречка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га, яка розташована у садовому товаристві «Світлана», вул. Перша, земельна ділянка НОМЕР_1 на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (на теперішній час Маріупольська міська територіальна громада Маріупольського району Донецької області) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2208551414239), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та яка підлягає конфіскації на користь держави шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ Донецька обл., поштовий індекс: 84313, ЄДРПОУ 39767332) та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-яким суб?єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2208551414239).
Заява про забезпечення позову передана канцелярією суду в провадження судді 24.07.2025.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, що, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.10.2020 за громадянином російської федерації ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання від 16.10.2009) державним реєстратором приватним нотаріусом Маріупольського районний нотаріального округу Бедненко С.В. зареєстроване право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га із цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована у садовому товаристві «Світлана», вул. Перша, земельна ділянка НОМЕР_1 на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (на теперішній час Маріупольська територіальна громада Маріупольського району Донецької області) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2208551414239), державну реєстрацію здійснено на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер N?4297, виданого 30.10.2020 приватним нотаріусом Маріупольського районний нотаріального округу.
Таким чином, громадянин російської федерації ОСОБА_1 30.10.2020 набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області та протягом року не виконав покладений на нього обов'язок, передбачений національним законодавством України, тобто не відчужив вказану земельну ділянку. Таким чином, на підставі зазначених вище відомостей достовірно встановлено, що ОСОБА_1 с громадянином російської федерації та громадянство України ніколи не набував. Разом з тим, останній, будучи іноземним громадянином, у жовтні 2020 року зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та упродовж року добровільно її не відчужив (кінцевий строк сплив 30.10.2021) та досі залишається її власником. У зв?язку із вказаним, на теперішній час наявні підстави для конфіскації у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га, шляхом припинення права власності на неї з одночасним визнанням права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
3 огляду на зазначене, Маріупольською окружною прокуратурою пред?явлено до Новокодацького районного суду м. Дніпра позовну заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712 площею 0,0812 га на користь держави
шляхом припинення права власності на неї та визнання права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з підстав, зазначених вище.
Враховуючи викладене, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об?єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712 площею 0,0812 га.
Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у її володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначену вищу земельну ділянку до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останій не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.
Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е.А. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га, яка розташована у садовому товаристві «Світлана», вул. Перша, земельна ділянка НОМЕР_1 на території Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (на теперішній час Маріупольська міська територіальна громада Маріупольського району Донецької області) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2208551414239), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та яка підлягає конфіскації на користь держави шляхом припинення права власності ОСОБА_1 та визнання права власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ Донецька обл., поштовий індекс: 84313, ЄДРПОУ 39767332).
Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-яким суб?єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером
1423981100:07:000:2712, площею 0,0812 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2208551414239).
Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачам.
Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Денис ГРОНА