25.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8240/25
Провадження № 2-аз/205/54/25
25 липня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
24.07.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі №205/8240/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №346/ВОБ від 20.11.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зупинити виконавче провадження №77799645 та дії державного виконавця щодо арешту його транспортного засобу.
25.07.2025 року позивач подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову та просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Статтями 150-154 КАС України визначено підстави забезпечення позову, види забезпечення позову, зміст і форму заяви про забезпечення позову, порядок подання заяви про забезпечення позову та порядок її розгляду.
Разом із тим наведеними вище положеннями КАС України не передбачено можливості відкликання заяви про забезпечення позову, а тому застосуванню підлягає ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема приписи статті 169 КАС України, якою передбачені випадки повернення позовної заяви.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Зважаючи на подану позивачем заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Щодо повернення на користь заявника сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову долучено квитанцію №НЕ66-1РВ7-4895-ССМТ від 24.04.2025 року про сплату судового забору за подання позовної заяви, а не за подання до суду заяви про забезпечення позову, тому підстав для повернення судового збору суд не вбачає.
Керуючись статтями 7, 169, 248 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Г.В.Дорошенко