Справа № 203/4767/25
Провадження № 1-кс/0203/2854/2025
16 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №12025042110001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №12025042110001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також арешт вказаного автомобіля необхідний для проведення його огляду, проведення судово-медичної, судової автотехнічної, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судово транспортно-трасологічної експертизи та забезпечення можливого цивільного позову.
У судове засідання слідчий та власник майна не з'явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.
16.07.2025 від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення щодо поданого слідчим клопотання в частині накладення заборони на відчуження та користування транспортного засобу. В обґрунтування поданих заперечень представник власника майна зазначає про відсутність підстав у застосуванні таких заходів, оскільки слідчим до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував його доводи в частині того, що незастосування заборони або обмеження користування та розпорядження транспортним засобом Ford Focus, р.н. НОМЕР_2 призведе до приховування, псування, знищення чи перетворення останнього, а натомість слідчий лише перелічив вказані ризики.
Доводи слідчого про те, що арешт транспортного засобу є необхідним, зокрема, з метою проведення огляду автомобіля, судово-медичної, судово-автотехнічної експертиз, судової експертизи технічного стану транспортного засобу є необґрунтованими з огляду на те, що: слідчим складено протокол огляду місця пригоди, в якому зазначено про локалізацію пошкоджень на вказаному транспортному засобі, а саме у виді подряпин на зовнішній та внутрішній частині лівої задньої двері, а тому останній фактично вже є оглянутим та, з урахуванням незначного характеру пошкоджень, не потребує ще одного (окремого) огляду; питання проведення судово-медичної експертизи не пов'язане із таким речовим доказом як транспортний засіб; проведення судово-автотехнічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу є недоречним, оскільки питання механічних пошкоджень транспортного засобу та його технічної справності на момент події, про яке йдеться в клопотанні слідчого, вже встановлено, та з урахуванням зазначеного не потребує спеціальних знань експерта,зокрема, дослідження технічної справності транспортного засобу не має значення, оскільки на момент події автомобіль не рухався, а зіткнення із потерпілою ОСОБА_7 відбулося внаслідок відкривання задньої двері; щодо проведення судово-трасологічної експертизи звертає увагу на те, що власник майна ОСОБА_5 зобов'язався надати належний йому транспортний засіб за першою вимогою експерта; щодо забезпечення можливого цивільного позову зазначено про те, що у вказаному кримінальному провадженні наразі не повідомлено про підозру жодній особі, а тому накладення арешту у відповідності до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України є неприпустимим, крім того на момент події вказаний транспортний засіб був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, докази чого додані разом з запереченнями до матеріалів справи.
З огляду на викладене, представник власника майна зазначає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з можливістю заборони розпорядження та користування цього майна - транспортного засобу суперечить положенням КПК України, призведе до порушення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, небажаних негативних наслідків для власника майна, оскільки вказаний транспортний засіб є єдиним у його користуванні, який він використовує для задоволення власних потреб своєї родини, поїздок на роботу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001889 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 08.07.2025 приблизно о 07:50 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford», р.н. НОМЕР_3 по вул. Володимира Мономаха, в районі е/о 4 зупинився для висадки пасажира та під час відкривання задньої лівої двері сталося зіткнення з велосипедом «AUTHOR», під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася позаду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної події водій велосипеду отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ВЧМТ, СГМ, рваної рани лобної ділянки, забою лівого ліктьового суглобу.
В ході проведення огляду місця події 08.07.2025 було оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та який було передано на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к.
09.07.2025 слідчим у рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом: автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 08.07.2025 майно, а саме автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, в клопотанні слідчого йдеться про найбільший ступінь втручання арештом майна у права і свободи власника майна без збереження права володіння (користування) та розпорядження таким майном, з посиланням на потреби досудового розслідування зберегти його у незмінному стані для проведення експертиз, на підтвердження призначення яких, слідчим до матеріалів справи також не надано відповідних доказів, а тому на переконання слідчого судді, непропорційний таким потребам ступінь втручання, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотанням.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування (володіння) та розпорядження автомобілем його власника ОСОБА_5 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження буде арешт з позбавленням прав відчуження цього автомобіля, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування та розпорядження автомобілем слід відмовити.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №12025042110001889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2025 року транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборонивши відчуження цього транспортного засобу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12025042110001889, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Зобов'язати слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути власнику, ОСОБА_5 , вилучений транспортний засіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23.07.2025 о 17.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1