Справа № 202/7221/25
Провадження № 1-кс/202/5436/2025
Іменем України
24 липня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
психолога ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, учня 9-А класу Дніпровської гімназії № 44 Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025040000000744 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2025 року, приблизно о 05.38 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 37 по просп. Слобожанському в м. Дніпрі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 і раптово , на ґрунті особистих неприязних стосунків до неї, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та наніс останній не менше п'яти ударів ножем, який мав при собі, в області шиї, спини та грудної клітини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.
23.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування зібрано докази, котрі дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 23.07.2025; протокол огляду трупа від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред'явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; речові докази; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від семи до п'ятнадцяти років.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що підозра базується, в тому числі, на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на останніх, шляхом погроз або умовлянь, із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх надавати недостовірні показання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин до особи, з якою раніше не був знайомий, без визначеного мотиву, у зв'язку з чим може вчинити аналогічний злочин відносно інших осіб.
Зазначено, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, злочин вчинено із застосування насильства, тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв'язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання; просила врахувати вік підозрюваного та його емоційний стан; що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджено, оскільки після скоєння злочину підозрюваний сам прийшов до відділку поліції. Зазначила,, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, тому просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового дошнього арешту.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного, мати ОСОБА_8 підтримала думку захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12025040000000744 від 23.07.2025 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025040000000744 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
23.07.2025 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується:протоколом огляду місця події від 23.07.2025; протоколом огляду трупа від 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколомом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, є учнем 9-А класу Дніпровської гімназії № 44 Дніпровської міської ради; мешкає з матір'ю і братом; батько останнього позбавлений батьківських прав.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; враховується, що будучи неповнолітнім, підозрюваний має змогу виїхати за межі України в умовах воєнного стану.
Також слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого аналогічного злочину, з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні котрого підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , те, що злочин був вчинений без визначеного мотиву та спричинив смерть людини.
Згідно із ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.07.2025 року, 05.40 год.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 23 липня 2025 року, 05.40 год., без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1