справа № 208/9694/25
провадження № 1-кс/208/3053/25
25 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам'янське клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041160000948 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про накладення арешту на майно, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 23.07.2025 у ПТ "ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» шляхом позбавлення власника майна, а саме ОСОБА_5 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином, до матеріалів судової справи долучено заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
ОСОБА_5 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Відповідно до приписів ч.4 ст.170 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.07.2025 до ЧЧ Кам'янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, 23.06.2025 приблизно о 20:30 год., здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належного останньому, а саме з приміщення кафе-бару «Макс2 по вул. Миру 17-А у м. Кам'янському.
Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 12025041160000948 від 10.07.2025 за ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що викрадене у потерпілого майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 знаходиться у ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ". 23.07.2025 ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» у відповідь на запит органу досудового розслідування надало мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та копію специфікації до договору надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-9.121335/0.65728 від 26.06.2025 щодо укладання договору фінансового кредиту. Вказане майно було оглянуто та вилучено для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, вказаний мобільний телефон постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Так, слідчий, за погодженням з прокурором, у своєму клопотанні просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що вилучена річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення як механізм вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041160000948 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений 23.07.2025 у ПТ "ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ».
Позбавити власника майна, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпорядження вказаним майном, залишивши за ним право користування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1