справа № 208/6546/25
провадження № 2-а/208/115/25
25 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Кам'янського Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А. С.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мельник Інна Олексіївна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковий Ігор Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4708033 від 11.05.2025 року, -
На розгляд Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області пред'явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Мельник І. О. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4708033 від 11.05.2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
11 травня 2025 року співробітником Відповідача - інспектором Відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Замковим Ігорем Віталійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4708033 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4708033 вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 20:54:11 (с. Клешнівка, автодорога Н 31), керувала транспортним засобом не маючи права керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.9. ґ) ПДР допуск до керування ТЗ особи, яка не має права на керування ТЗ, стаття 126 ч. 2КУпАП.
Інспектор Відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції Замковий Ігор Віталійович постановив прийняти по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
Позивач вважає, що постанова серія ЕНА № 4708033 у справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 року є незаконною, адміністративного правопорушення вона не скоювала, ПДР не порушувала, так як не перебувала за кермом автомобіля AUDI A6 НОМЕР_1 . Більше того, інспектором Відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Замковим Ігорем Віталійовичем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред'явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння нею правопорушення, внаслідок чого, на погляд позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, так як розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Інспектор Відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції Замковий Ігор Віталійович не проінформував позивача про конкретну причину вимоги на пред'явлення нею посвідчення водія, оскільки позивач не керувала транспортним засобом, не вчиняла та не мала жодного наміру вчиняти правопорушення. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.
Вважаючи постанову інспектора Відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Замкового Ігоря Віталійовича від 11.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення протиправною, дії посадової особи незаконними, адже останній притягнув позивача до відповідальності без розгляду справи та процедури доказування, оскільки вказане адміністративне правопорушення вона не вчиняла, позивач через свого представника звернулася до суду.
Розгляд справи відбувався на місці, з порушеннями права на захист ОСОБА_1 , без роз'яснення їй відповідних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без об'єктивного з'ясування всіх обставин.
Матеріали вказаної адміністративної справи, на погляд представника позивача, не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 126 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Вказані вище обставини, на погляд позивача та його представника є підставою для скасування постанови (а.с. 1-5).
Постанову від 11.05.2025 року позивач отримала на місці і не погодившись з нею, 21.05.2025 року через свого представника звернулася до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т. Л. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
11.05.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, інспектор відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції Замковий Ігор Віталійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4708033. Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2025 року серії ЕНА № 4708033, яка складена інспектором відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Замковим Ігорем Віталійовичем.
Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2025 року серії ЕНА № 4708033, якою зафіксовано порушення Позивача, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, представник відповідача виходить з наступного: згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2025 року серії ЕНА № 4708033, інспектором відділення поліції № 3 (с. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Замковим Ігорем Віталійовичем, зафіксовано, що 11.05.2025 року о 20 годині 54 хвилин (с. Клешнівка, дорога-автодорога Н 31) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.9. ПДР - допуск до керування ТЗ особи, яка не має права на керування ТЗ, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 126 КУпАП передбачено наступне: Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.202 року серії ЕНА № 4708033 відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Водночас, вважає, що постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а.с. 23-25)
Представником позивача - адвокатом Мельник І. О. на відзив було подано відповідь, згідно якої представник виклала свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Представник позивача зазначила, що відзив відповідача не містить належних заперечень щодо наведених нею обставин та підстав позову з посиланням на відповідні докази. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано. Долучені відеодокази не спростовують наведені нею обставини та не є допустимими доказами.
До відзиву відповідачем було додано диск, на якому містяться частково 4 (чотири) відеозаписів, на яких зазначено наступний час: 1. відеозапис з 20:26:37 до 20:35:11 з ID реєстратора 799634; 2. відеозапис з 20:26:34 до 20:28:32 з ID реєстратора 799455; 3. відеозапис з 21:30:29 до 21:33:01 з ID реєстратора 799455; 4. відеозапис з 21:48:47 до 21:51:02 з ID реєстратора 799455. Представник позивача вважає, що дані відеозаписи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки у відзиві не вказано на який саме технічний прилад здійснювалася відеофіксація правопорушення, окрім цього оскаржувана постанова не містить посилання на фіксацію правопорушення за допомогою технічного приладу, нагрудної Боді-камери, яка має відповідний інвентарний номер і перебуває на балансі Національної поліції України.
Даний доказ не відповідає вимогам до електронного доказу. Надані відповідачем матеріали підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Як встановлено шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис автора.
Таким чином, вважає, що надані суду відеофайли не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.
Також, вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Так, у п. 5 протоколу «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що ніби - то події відбувались 11.05.2025 року 20:54:11 …». Але, о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не маючи права керування, а відеодоказ з боді -камери щодо факту зупинки ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом взагалі-відсутні.
Більш того, відповідачем до матеріалів справи не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 не мала права управління та що взагалі її зупинили під час керування транспортним засобом.
Також, ОСОБА_1 не було роз'яснено поліцейськими її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, та є порушенням її права на захист. Їй не було запропоновано скористатись послугами безоплатної вторинної правничої допомоги. За таких обставин ОСОБА_1 потребувала правової допомоги адвоката, повною мірою не розуміючи правових наслідків підписання складених поліцейським пояснень від її імені і зазначення ним де їй необхідно поставити свій підпис, не пояснюючи юридичних наслідків даних дій. При цьому поліцейським була сфальсифікована інформація у складеному протоколі, а саме у п. 8 зазначено «права за статтею 268 КУпАП …», поліцейський також зазначив, що ОСОБА_1 були зачитані її права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Отже, не роз'яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - є грубим порушенням її прав та є підтвердженням, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями закону.
Більш того, до матеріалів справи поліцейським було додано пояснення водія. Але, інформація, яка була зазначена у цих поясненнях не відповідає дійсності, пояснення були складені поліцейським самостійно, та зазначена інформація, яка не відповідала фактичним обставинам. Поліцейським не було роз'яснено ОСОБА_1 , що саме вона підписує, з якою метою, поліцейський лише зазначав «підпис-підпис», зазначаючи місце на документі, де ОСОБА_1 необхідно поставити «формальний» підпис для складення невідомих їй документів без роз'яснення їх суті. Зазначені факти свідчать про фальсифікацію та суто формальне оформлення поліцейським протоколу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, представник звертає увагу суду на те, що долучений до матеріалів справи відповідачем рапорт поліцейського інспектора СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника ВП №3 Дніпровського РУП № 2 про законність своїх дій.
Враховуючи, що дані не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, вважаю, що такий рапорт є неналежним та недопустимим доказом по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача - адвокат Мельник І. О. та позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилися, надала заяву з клопотанням провести розгляд справи за її та позивача відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог з урахуванням позиції, викладеної у позові та відповіді на відзив (а. с. 5).
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т. Л., в судове засідання не з'явилася, одночасно з відзивом заявила про розгляд справи за її відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві (а.с. 25)
Третя особа інспектор відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковий І. В. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом отримання виклику на електронну адресу (а.с. 32).
З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов'язкам сторін - приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковим І. В. серії ЕНА №4708033 від 11.05.2025 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4708033 від 11.05.2025 року, дата розгляду 11.05.2025 року, о 21 годині 01 хвилин в с. Клешнівка, автодорога Н 31, Дніпровського району, Дніпропетровської області.
Інспектором відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковим І. В., розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка керувалатранспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.9. ПДР - допуск до керування ТЗ особи, яка не має права на керування ТЗ, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Прийняте рішення по справі про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Постанова підписана особою, що його склала - Замковим І. В. та особою, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 8).
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову інспектора відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замкового Ігоря Віталійовича, залишити в силі, з огляду на наступне.
Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).
Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.
Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 2 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Розглядаючи дану справу, інспектор відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковий І. В., діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.
Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА №4708033 від 11.05.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.
Суд критично ставиться до заперечень представника позивача, викладених нею у відповіді на відзив.
Так, згідно переглянутого судом відеозапису, з нагрудної портативної камери поліцейського, який представником відповідача долучено до відзиву шляхом приєднання відеофайлів через систему «Електронний суд», встановлено, що працівники поліції починають відеозапис з моменту наближення до автомобіля AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач ОСОБА_1 . Остання вийшла із водійського місця та визнала, що вона скоїла дорожню транспортну пригоду. На неодноразову вимогу інспектора, надати водійське посвідчення пояснила, що її водійське посвідчення прострочене і вона не має документу, що дає право керувати транспортним засобом. При цьому, позивач визнавала свою провину в скоєному і зазначила, що має відповісти за вчинене нею правопорушення. Крім того, інспектором роз'яснені права ОСОБА_1 і запропоновано проходження перевірки Драгером. В результаті перевірки було встановлено наявність алкогольного сп'янінні позивача. Всі ці обставини, позивач чітко визнала. Про необхідність залучення адвоката для розгляду справи на той момент не заявляла. Посилання представника позивача на ту обставину, що інспектором поліції не було зазначено яким пристроєм велася зйомка, суд відхиляє через те, що на дослідженому судом відео було зазначено номер камери, а також належність її саме інспектору ОСОБА_4 . Також в цьому випадку немає потреби додатково наносити електронний підпис на відеозапис.
Реагуючи на зауваження представника позивача щодо недоведеності керування позивачем автомобілем взагалі та 11.05.2025 року о 20:54:11 безпосередньо, то суд відхиляє вказані зауваження з огляду на ту обставину, що працівники поліції прибули на місце скоєння позивачем ДТП. Автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 не міг рухатися після вчинення ДТП з технічних причин, що підтверджується постійними проханнями позивача, зафіксованих на відео, про евакуацію транспортного засобу, який мав явні механічні пошкодження.
Також, відо запис відображає, що позивач деякий час намагалася знайти документи на автомобіль, що об'єктивно могло зайняти деякий час від моменту виявлення пошкодженого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до момент складання відносно неї спірної постанови.
До того ж, при зверненні до суду з цим позовом, позивачем так і не надано діючого посвідчення, що мало би беззастережно підтвердити неправомірність дій працівника поліції щодо винесення постанови відносно неї за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Тобто, версія представника позивача, викладена в позовній заяві та відповіді на відзив, спростовується наданими суду відеозаписами з нагрудної портативної камери поліцейського. Вказаний доказ визнаний судом належним та допустимим, оскільки відео співпадає за часом та датою складання постанови. Крім того, відеозаписом спростовується позиція позивача, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури доказування. Не внесення до постанови назви портативного приладу, яким проводилася відеофіксація не тягне за собою недійсність постанови як такої, а дії інспектора не правомірними в цілому.
До того ж суд критично ставиться і до спростувань представником позивача доказів у виді пояснень ОСОБА_1 .
До відзиву представником відповідача долучене пояснення ОСОБА_1 , де остання дійсно поставила підпис, але крім цього, нею було зазначено власноручно, що пояснення з її слів записано вірно та нею прочитано. Відповідно, зі змістом вказаних пояснень позивач була ознайомлена і жодних зауважень не висловила. Тому суд вважає зайняту в позові позицію, виключно бажанням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, додатковим доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 в тому числі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є і рапорт інспектора Ягольника Д. В., який хоч і є службовим документом, але несе інформацію про місце, час та обставини, викладені в оскаржуваній постанові.
Згідно з пунктом 2.4 ПДР встановлено обов'язок водія зупинитися, на вимогу та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Пункт 2.1 ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача, щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази, які визнані судом належним та допустимим, в своїй сукупності вказують на протилежне.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.
При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О'Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 968,96 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мельник Інна Олексіївна до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковий Ігор Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4708033 від 11.05.2025 року - відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4708033 від 11.05.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - залишити в силі, а дії інспектора відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замкового Ігоря Віталійовича правомірними.
Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті 25 липня 2025 року.
Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- представник позивача: Мельник Інна Олексіївна, адреса для листування: м. Кам'янське;
- відповідач: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,код ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а;
- третя особа: інспектор відділення поліції №3 (с. Петриківка) Дніпропетровського районного управління поліції №2 ГУ НП в Дніпропетровський області Замковий Ігор Віталійович, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а.
Суддя: