Справа № 211/1386/24
Провадження № 2-п/211/22/25
іменем України
24 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі № 211/1386/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі № 211/1386/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі № 211/1386/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії позовні вимоги було задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2015р. по 31.12.2023р. у сумі 68 402 (шістдесят вісім тисяч чотириста дві) грн, 26 коп., плату за абонентське обслуговування у сумі 205 (двісті п'ять) грн., 56 коп., інфляційні втрати в сумі 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., 16 коп. та 3% річних у сумі 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн., 94 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, тобто по 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок з кожної.
У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Кафтасьєва Г.В. посилається на те, про наявність судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась лише з інформації, розміщеної на офіційному сайті Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки її картка була заблокована та в додатку «Дія» відповідач ознайомилась з постановою про відкриття провадження. Відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги, представник звернулась до суду задля отримання копії заочного рішення, копію заочного рішення суду представник відповідача отримала 08 квітня 2025 року, що підтверджується розпискою на заяві про отримання рішення суду, яка наявна в матеріалах справи. Просить переглянути заочне рішення суду з наступних підстав. Відповідач ОСОБА_1 не отримувала ані смс повідомлення про розгляд справи, ані судові повістки, ані ухвалу суду та позовну заяву, що позбавило відповідача права надати до суду відзив на позовну заяву та зазначити про свої заперечення з приводу даної справи, приймаючи до уваги, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України було оголошено воєнний стан через вторгнення рф до нашої держави, через вказану обставину тривалий час було ускладнено як доставка так і отримання поштової кореспонденції, через що, відповідач не отримував судових повісток та позовну заяву, також у вказаний період відповідач перебувала за кордоном.
За текстом рішення суду, зазначено, що AT «Криворізька Теплоцентраль» звернулось до суду в 2024 році із позовними вимогами про стягнення боргу за період з 01 листопада 2015 по 31 грудня 2023 року в сумі 68 402, 26 гривень. Що стосується суттєвих, на думку відповідача, обставин, які слід врахувати під розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає наступне. Просить врахувати, що за текстом рішення, позивач звертається з позовом про стягнення заборгованості з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2023 року, при цьому питання щодо поновлення строків позовної давності в рішення не вирішувалося, з чого можна зробити висновок про те, що заборгованість з відповідачів стягується за період, який є за межами позовної давності. Відповідач не погоджується з розміром вказаної заборгованості, а в судовому рішенні відсутнє будь - яке обґрунтування розміру суми, яка стягується з відповідачів, не вказано ані механізм нарахування, відсутня кількість наданого тепла у вигляді вказаної кількості отриманих калорій, відсутні посилання на те, що відповідачі ухиляються від укладання договору, або по те, що ним надаються рахунки, але вони не сплачуються відповідачами. Відповідач просить застосувати до даних правовідносин позовну давність, яка встановлена законом протягом трьох років. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Відповідач не визнає нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних за період з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2023 року з огляду на наступне. Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV» від 20 травня 2020 року № 392 « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби», від 22 липня 2020 року № 641 « Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COV1D -19, спричиненої короновірусом» від 09 грудня 2020 року № 1236 « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV», з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року на території України було установлено карантин. Згідно з пп. П. З Прикінцевих положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби ( COVID-19» від 17 березня 2020 року № 530 IX на період дії карантину або обмежувальних заходів, повязаних із поширенням хвороби та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки, (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги. Також Постановою КМУ від 05 березня 2022 року № 206 « Деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану» у редакції 29 грудня 2023 року було визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється : нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), нарахованої на заборгованість, утворену за несвоєчасну або неповне внесення населенням плати за житлово - комунальні послуги, ця постанова застосовується з 24 лютого 2022 року. Тому, відповідач просить суд, враховуючи встановлені вище заборони щодо нарахування та стягнення неустойки ( штрафи, пені) за несвоєчасну оплату комунальних послуг, які діяли у період з 12 березня 2020 року по ЗО липня 2023 року та у період з 24 лютого 2022 року по 29.12.2023 року включно ( у зв 'язку з введенням воєнного стану в Україні), відмовити позивачу у стягненні: - інфляційні втрати, 3% річних у розмірі за період з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2023 року
09 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Цвиндою В.В. скеровано заперечення до заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначає, що представником відповідача Фатєєвої О.В. не доведено належними та допустимими доказами факту неотримання смс-повідомлення, повістки та ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою у зв'язку із «ускладненням доставки поштової кореспонденції», причиною якої є військовий стан в Україні. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надає жодного доказу про перебування відповідача за кордоном та періодом такого перебування. Зазначив, що заборгованість за послугу, яку надає АТ «Криворізька теплоцентраль» виникла з листопада 2015 року і не знати про таку заборгованість відповідачі не могли, а введення в Україні військового стану не звільняло споживачів такої послуги від її оплати. Наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Отже, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що в свою чергу позбавило останню реалізувати належні їй процесуальні права, є безпідставними. Щодо строків позовної давності представником ОСОБА_3 зазначено, що матеріали справи містять обставини, що вказують на факт переривання відповідачами строків позовної давності. Крім того, зазначає, що 3% річних та інфляційні нарахування, передбачені ст. 625 ЦПК України, не є штрафними санкціями. З огляду на наведене, вважають, що існує достатньо підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кафтасьєва Г.В. надала до суду заяву про розгляд без їх участі, просили заочне рішення скасувати.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи представник відповідач у заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з'ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі № 211/1386/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 вересня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя І.О. Юзефович