Справа № 175/7231/25
Провадження № 1-кп/175/1071/25
іменем України
24 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042240000351 від 19.05.2025 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , військове звання - солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
02.06.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою судді від 09 червня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту також не заперечував, але просив змінити на нічний домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з таких підстав. Строк застосування вказаного запобіжного заходу спливає. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризик чого є реальним та дійсним. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 24 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду та виконувати наступні обов'язки:
1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 24 вересня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під домашнім арештом, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1