Справа № 209/5267/25
Провадження № 3/209/959/25
Іменем України
25 липня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06.06.2025 року о 20.53 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам'янське по Єлізаветівському шосе, 1 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest Drager та в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.06.2025 року о 12.30 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам'янське по вул. Петровського, 253, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotest Drager та в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 06.06.2025 року та 09.06.2025 року, підтвердив обставини складання другого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що дійсно відмовився від проходження оглядів на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його провина в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353641 від 06.06.2025 року, серії ЕПР 1 № 356386 від 09.06.2025 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила; рапортами працівників поліції, в яких послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025 року та від 09.06.2025 року, згідно яких огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням Драгеру та у медичному закладі не проводився через відмову останнього; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21130», д.н.з. НОМЕР_2 , та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі за подіями, що мали місце 06.06.2025 року о 20:53 год. та 09.06.2025 року о 12:30 год..
Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.
Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об'єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Об'єднати в одне провадження справи № 209/5267/25 (провадження № 3/209/959/25), № 209/5269/25 (провадження № 3/209/960/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднаній справі присвоїти № 209/5267/25 (провадження № 3/209/959/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам'янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Я.О.Юрченко