Ухвала від 25.07.2025 по справі 161/10739/21

Справа № 161/10739/21

Провадження № 1-кс/161/4287/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 липня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від судового провадження №161/10739/21 (1-кп/161/242/25) про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від судового провадження №161/10739/21 (1-кп/161/242/25) про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2025 року йому призначено захисника за рахунок держави у зв'язку із заявленим самовідводом захисника ОСОБА_11

07 липня 2025 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатною правничої допомоги було видано доручення адвокату ОСОБА_5 на представництво його інтересів, однак в період з 08-15 липня 2025 року спілкування з ним та захисником відбувалось лише в телефонному режимі. Його також було повідомлено, що адвокат перебуває у службовому відрядженні та повертається до м.Луцьк лише по обіді 14 липня 2025 року. Зважаючи на складність справи, та той факт, що матеріали провадження налічують щонайменше 14 томів, його захисником було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання розумного строку для ознайомлення зі справою, дане клопотання було підтримане як обвинуваченими по справі так і їх захисниками, сторона обвинувачення також щодо задоволення даного клопотання не висловила заперечень. Попри це, головуючим по справі було відмовлено в задоволенні даного клопотання, а також задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо зміни порядку дослідження доказів і переходу до стадії допиту обвинувачених. Оскільки на той момент в нього не було об'єктивної можливості належним чином підготуватися до дачі показів, та узгодити їх зі своїм захисником, від чого в нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді по даній справі, тому заяву про відвід просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов'язок особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала заяву, при цьому повідомила, що судом були створені належні умови для повного її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в день судового засідання будь-яких допитів не проводилося. Прокурор заперечив щодо задоволення заяви як безпідставної та немотивованої, переконаний що така заява є проявом зловживання правами стороною захисту. Вказане кримінальне провадження розглядується в суді з 2021 року без прийняття остаточного рішення внаслідок дій сторони захисту, яка затягує розгляд справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Водночас, за змістом ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Також, відповідно до вимог ст. 321 КПК України , головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, будь-яких процесуальних порушень головуючим - суддею ОСОБА_6 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та які б перешкоджали подальшому його розгляду, судом не виявлено. Порушення права на захист обвинувачених не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим у заяві та його захисником у судовому засіданні не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі судді по розгляду даного кримінального провадження, що передбачені ст. 75 КПК України, тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75-76, 81, 110, 372, 376, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від судового провадження №161/10739/21 (1-кп/161/242/25) про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1