23 липня 2025 року
м. Київ
cправа №911/2702/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент"
на рішення Господарського суду Київської області (Черногуз А.Ф.)
від 18.02.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)
від 20.05.2025 (повний текст складений 05.06.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент"
до Циблівської сільської ради
про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, стягнення заподіяної діловій репутації шкоди,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Циблівської сільської ради (далі - Відповідач), в якому просило (з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог):
1) визнати такою, що є недостовірною та завдає шкоди діловій репутації Позивача, інформацію, поширену у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 головою Відповідача - ОСОБА_1, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині:
"… на березі де стоїть басейн… де люди наші ходять, там фекалії викидають…у мене відео є, як знімав наш поліцейський, як воно бурлить, викидає фекалії ці…";
"… до того вже дійшло, що приїжджають їхні представники, які там не малі люди, вліяніє мають, тут сидять тупо розказують, що ми розуміємо, що тут усе незаконно, але там два бики, один з яких єсть ОСОБА_2, оцього ОСОБА_1 дядько… ну шулер якийсь, і оце він усе творить…";
"… усі люди, що у них працюють є ФОПами, там вони податків не платять… я вам ще можу показати, де вони фекалії викидають…";
- "вони не хочуть чути нас…приїжджав їхній представник з Макпау, ОСОБА_1, ну цей, що штатний там директор…, але він просто далекий від цього всього, тут на місцях все вирішується, все робиться і все. Покривають їх багато, я знаю багато імен, але озвучувати не буду на камеру. Хто покривав, хто там доносить інформацію, що так должно буть, але там все, я вам скажу, там на 90 % все незаконно";
2) зобов'язати Відповідача за його рахунок не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію як таку, що завдає шкоди діловій репутації Позивача, шляхом опублікування на головній сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у розділі "Новини" ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;
3) стягнути з Відповідача 1 000 000,00 грн шкоди, заподіяної діловій репутації Позивача.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/2702/24, у задоволенні позову відмовлено.
3. 26 червня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить:
- скасувати їх повністю, а справу №911/2702/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача усі судові витрати, понесені у суді касаційної інстанції;
- розгляд касаційної скарги проводити за участі представника Позивача.
4. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції порушив частину четверту статті 236 ГПК України та не врахував правових висновків, викладених у:
1) постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №439/1469/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №750/2052/16-ц (щодо визначення відповідача у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації);
2) постановах Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №693/1278/21, від 01.11.2023 у справі №357/1235/22 (щодо визначення характеру інформації та з'ясування, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням), від 01.10.2019 у справі №910/13556/18, від 21.11.2019 у справі №927/791/18, від 18.03.2021 у справі №927/791/18, від 22.11.2021 у справі №761/32924/19-ц (щодо розмежування фактичного твердження та оціночного судження);
3) постанові Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №748/2794/20 (щодо способу спростування недостовірною інформації);
- щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного суду щодо:
1) застосування частини восьмої, частини дев'ятої статті 165 ГПК України (щодо процесуальних наслідків у разі подання відповідачем відзиву з пропущенням встановленого судом строку без поважних причин та без подання відповідного клопотання про поновлення такого строку, а також щодо обов'язку суду в такому випадку вирішувати справу за наявними матеріалами без урахування відзиву);
2) застосування частини першої, частини третьої, частини четвертої статті 56 ГПК України (щодо допустимості представництва інтересів органу місцевого самоврядування адвокатом, який уклав договір не безпосередньо з відповідачем, а з його виконавчим комітетом);
3) застосування частини першої статті 183, частини першої статті 194, частини першої статті 210, частини першої, частини третьої статті 211 ГПК України (щодо недопустимості допиту свідків на стадії підготовчого провадження з метою встановлення обставин, які підлягають встановленню під час ухвалення рішення по суті).
5. Крім того, Скаржник зазначає, що у зв'язку із розглядом справи №911/2702/24 у Верховному Суді очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п'яти днів з моменту ухвалення постанови у справі.
6. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.
7. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2702/24 за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись 234, 235, 287, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макпау Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/2702/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 07 серпня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/2702/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова