8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2571/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD (GAOMI EKONOMIC DEVELOPMENT ZONE, GAOMI, WEIFANG CITY, SHANDONG PROVINCE, СHINA)
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD про cтягнення на свою користь грошових коштів в розмірі 41274,98 доларів США (еквівалентно 1712548,45 грн), із них 28465,50 доларів США (еквівалентно 1181067,75 грн) - повернення суми попередньої оплати та 12809,48 доларів США (еквівалентно 531480,70 грн) - штраф.
Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов контракту № 2601/2024 від 26.01.2024 щодо поставки обумовленого товару у порядку та строки, передбачені зазначеним контрактом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2571/24. Розгляд справи №922/2571/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2025 о 14:00.
Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача у термін до 19 серпня 2024 року надати суду переклади ухвали про відкриття провадження у справі, судового доручення про вручення документів та позовної заяви у трьох примірниках на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності, для подальшого звернення з дорученням до уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) із судовим дорученням про вручення судових та позасудових документів у справі №922/2571/24 для вручення відповідних документів в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу - SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD.
16.08.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшли переклади ухвали про відкриття провадження у справі, судового доручення про вручення документів та позовної заяви у трьох примірниках на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності згідно супровідного листа (вх. №20672).
В той же день Господарським судом Харківської області пакет документів наданих до суду позивачем направлено до уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) із судовим дорученням про вручення судових та позасудових документів у справі №922/2571/24 для вручення відповідних документів в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу - SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD.
Крім того, ухвалою від 29.07.2024 судом провадження у справі № 922/2571/24 зупинено до 23.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 провадження у справі № 922/2571/24 поновлено.
06.01.2025 до Господарського суду Харківської області через канцелярію від Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China), зокрема титульна сторінка Прохання Господарського суду Харківської області у двох екземплярах та матеріали на 4-х аркушах викладені китайською мовою (вх. №163).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2025 підготовче засідання відкладено на 18.02.2025 о 11:15. Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача у строк до 17.02.2025 здійснити та надати до суду переклад на державну українську мову матеріалів, що надійшли до суду 06.01.2025 (вх. №163) на 4-х аркушах від Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of Chi), викладених китайською мовою.
13.02.2025 від позивача у справі надійшов нотаріально завірений переклад матеріалів, що надійшли до суду 06.01.2025 (вх. №163) на 4-х аркушах від Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю, викладених китайською мовою згідно супровідного листа за вх. №3987.
Згідно здійсненого перекладу матеріалів, що надійшли до суду 06.01.2025 від Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) на українську мову, який здійснено перекладачем Зінченко С.Г. справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Дегтярьовою А.В. міститься інформація про вручення пакету документів, що направлені судом 16.08.2024, відповідачу - 17.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "23" липня 2025 року о 12:00.
Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача у термін до 10 березня 2025 року надати суду в трьох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті справи №922/2571/24, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення.
04.03.2025 позивачем через канцелярію суду згідно супровідного листа за вх. №5647 надано 3 примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті справи №922/2571/24, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про вручення.
11.03.2025 Господарським судом Харківської області пакет документів наданих до суду позивачем 04.03.2025 направлено до уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю (33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) із судовим дорученням про вручення судових та позасудових документів у справі №922/2571/24 для вручення відповідних документів в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу - SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD.
Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 23.07.2025 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали від 18.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті - 24.02.2025.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Інформації від уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю про вручення пакету документів направлених судом 11.03.2025 у справі №922/2571/24 до Господарського суду не надходило. Відповідач відзив на позов не надав.
До теперішнього часу відповіді про вручення судового доручення про повідомлення відповідача щодо проведення 23.07.2025 судового засідання щодо розгляду справи по суті до суду не надходило. В той же час в матеріалах справи міститься відповідь уповноваженого Китайською Народною Республікою Центрального органу - Центра міжнародного правового співробітництва (ILCC) Міністерства юстиції Китаю про вручення пакету документів направлених судом 16.08.2025 із інформацією про їх вручення, тобто відповідач обізнаний про знаходження даної справи у Господарському суді ще з 17 жовтня 2024 року (дата вручення пакету документів відповідачу) та мав можливість та достатньо часу для висловлення своєї позиції та добровільне виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, а також те, що до теперішнього часу судом не було отримано підтвердження про вручення ухвали суду від 18.02.2025, незважаючи на всі розумні зусилля для його отримання через компетентні органи запитуваної Держави, з огляду на тривалий час розгляду даної справи (дата відкриття провадження у справі - 29.07.2025), суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив наступне.
26.01.2024 між Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (позивач) та SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD (відповідач) укладено контракт № 2601/2024 (далі - Контракт, а.с. №9-14).
Відповідно до п.1.2 Контракту продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю в асортименті, кількості та строках, погоджених у додатках (специфікаціях) на товар, а покупець зобов'язується купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) за період, зазначений у Контракті. Додатки (специфікації) на поставку до цього Контракту надсилаються продавцем факсом або електронною поштою протягом 3 (трьох) банківських днів з дня надходження замовлення покупця, а оригінали додатків (специфікацій) на поставку передаються разом з товаром.
Вантажоотримувачем по контракту є Фізична особа-підприємець Василевський В.Я., вантажовідправником - SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD (п.1.4, п.1.5 контракту).
Пунктом 2.1 Контракту сторони погодили, що ціни за товар, що продається за цим Контрактом, зазначені у додатках (специфікаціях) до цього Контракту та встановлюються в доларах США на умовах FOB - QINGDAO (Incoterms - 2010), якщо інше не обумовлено у додатках (специфікаціях).
Згідно з п.3.1 постачання товару здійснюється згідно замовлення покупця. Підтвердженням замовлення та поставки товару є узгоджений продавцем та покупцем додаток (специфікація).
Пунктом 3.2 Контракту сторони погодили, що Продавець постачає покупцеві товари, що продаються за цим Контрактом на умовах FOB - QINGDAO, якщо інше не зазначено у додатку (специфікації). Термін постачання товару - 120 календарних днів з моменту перерахування покупцем передоплати 30%.
Продавець повинен підтвердити замовлення, повідомити про ціни, кількість та можливий день поставки протягом 5 робочих днів після отримання запиту від покупця. Після підтвердження замовлення протягом 2 банківських днів від дати отримання додатку (специфікації), покупець сплачує продавцю передоплату. Після того, як продавець отримує вказану суму від покупця, продавець виготовляє та відвантажує товар.
Відповідно до п.4.1 Контракту платежі, за товар, що поставляється за цим Контрактом, здійснюються в доларах США (USA), шляхом перерахування валюти банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця у наступному порядку, а саме: 30% від вартості партії товару передоплата; 70% від вартості партії Товару протягом 10 робочих днів з дня повідомлення про готовність товару до відвантаження, якщо інше не обумовлено в Додатку (Специфікації). Для поставки окремої партії товару сторонами, у додатку (специфікації), може бути узгоджена інша форма сплати.
Згідно додатку №1 від 01.02.2024р. до Контракту покупець та продавець погодили товар та його ціну, а саме: CNC SPRAYING LINE/ФАРБУВАЛЬНАЯ ЛІНІЯ З ЧПУ, у кількості 1 комплект, на суму 94 885,00 доларів США (а.с. №15).
З огляду на умови п.3.2 Контракту, строк поставки товару встановлений по 15.06.2024р. включно.
Згідно п. 6.2 Контракту за несвоєчасне постачання товару відповідно до умов контракту Продавець сплачує Покупцеві штраф у розмірі 45% від суми не поставленого Товару. У разі порушення Продавцем термінів поставки товару останній зобов'язаний негайно повернути отримані від Покупця кошти без будь-яких письмових вимог.
Даний контракт, відповідно до п.9.1, діє з 26.01.2024 по 26.01.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за контрактом.
Позивач (покупець) взяті на себе зобов'язання за Контрактом виконав і оплатив за товар, згідно Контракту та додатку №1 від 01.02.2024р. до Контракту, 30% передоплати у розмірі 28 465,50 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією №67 від 16.02.2024 (а.с. №16).
Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, товар, обумовлений у Контракті, позивачу до теперішнього часу не поставив, суму попередньої оплати не повернув.
Оскільки відповідач товар у строки, визначені умовами контракту, не поставив, позивач за порушення строків поставки товару здійснив нарахування штрафу у розмірі 12809,48 доларів США.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За приписами ст.ст.627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).
В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Контракт №2601/2024 від 26.01.2024, строком з 26.01.2024 по 26.01.2026. Позивачем перераховано попередню оплату відповідачу у розмірі 28465,50 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією №67 від 16.02.2024. Суд визнає доведеним факт оплати позивачем товару у розмірі 30% від суми вартості товару, виходячи із умов контракту. Отже господарські зобов'язання позивача за договором поставки є виконаними.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за контрактом не виконав, після отримання суми попередньої оплати в розмірі 28465,50 доларів США товар не поставив, попередню оплату в розмірі 28465,50 доларів США не повернув.
Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Суд зазначає, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов'язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони не узгодять іншої її правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк виконання зобов'язання по поставці товару встановлений сторонами у контракті, а саме: відповідач зобов'язався поставити позивачу товар протягом 120 календарних дні з моменту отримання передоплати.
Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача з поставки товару на суму 28465,50 доларів США сплив 15.06.2024 (передоплата позивачем здійснена 16.02.2024).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передплати за контрактом, оскільки відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, товар за контрактом не поставив.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар, за який було проведено попередню оплату, а також відсутні докази повернення суми попередньої оплати.
З огляду на встановлені факти та враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар на загальну суму 28465,50 доларів США, не повернув сплачену позивачем суму попередньої оплати в розмірі 28465,50 доларів США, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 12809,48 доларів США суд керується наступним.
Приписами ч.1 ст.216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ч.2 ст.217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких, відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України віднесено пеню, який учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п. 6.2 Контракту за несвоєчасне постачання товару відповідно до умов контракту Продавець сплачує Покупцеві штраф у розмірі 45% від суми не поставленого Товару. У разі порушення Продавцем термінів поставки товару останній зобов'язаний негайно повернути отримані від Покупця кошти без будь-яких письмових вимог.
Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення не грошового зобов'язання - порушення строків поставки товару.
Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що його нарахування відповідає умовам Контракту №2601/2024 від 26.01.2024 та вимогам діючого законодавства, розрахунок є арифметично правильним, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12809,48 доларів США обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується валюти стягнення, суд зазначає наступне.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст.192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті при існуванні іноземного елемента у відносинах.
Зважаючи на те, що відповідачем у справі є SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, місцем реєстрації якого є Китайська народна республіка (Гонконг), тобто відповідач не є резидентом України, суд вважає за можливе стягнути грошові кошти з відповідача в доларовому еквіваленті.
За приписами ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд, керуючись ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне судовий збір у розмірі 25688,23 грн стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 655, 712 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD (GAOMI EKONOMIC DEVELOPMENT ZONE, GAOMI, WEIFANG CITY, SHANDONG PROVINCE, СHINA) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 41274,98 доларів США (еквівалентно 1712548,45 грн), із них 28465,50 доларів США (еквівалентно 1181067,75 грн) - повернення суми попередньої оплати та 12809,48 доларів США (еквівалентно 531480,70 грн) - штраф.
Стягнути з SHANDONG GODN INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD (GAOMI EKONOMIC DEVELOPMENT ZONE, GAOMI, WEIFANG CITY, SHANDONG PROVINCE, СHINA) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25688,23 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене «25» липня 2025 року.
Суддя Ю.Ю. Мужичук