65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/732/25
Господарський суд Одеської області у складі
судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Слободяник О.І. - за довіреністю від 12.03.2025,
від відповідача: Шевченка С.В. - за ордером серія ВН №1147723 від 25.02.2025,
розглянувши у загальному позовному провадженні справу №916/732/25 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, код ЄДРПОУ 34108219) про стягнення 1538430,57грн,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:
Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.2020 між сторонами було укладено договір телекомунікаційних послуг №44/20 предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційного обладнання, що входить до складу мережі регіонального мультиплексу, яке забезпечує діяльність замовника, згідно ліцензії. Так, з 19.08.2022 позивачем було призупинено надання відповідачу телекомунікаційних послуг за договором №44/20 від 19.06.2020 на виконання листа відповідача №19/08-22 від 19.08.2022. Між тим, позивачем у період з лютого по серпень 2022 року було надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 997 664, 03 грн, що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) та відповідними рахунками, які відповідачем були оплачені частково у розмірі 61 590, 93грн, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість на суму 936 073, 10грн, на яку позивачем нараховано до стягнення з відповідача також 227 753, 45 грн пені, 300 828, 52 грн інфляційних втрат та 73 775, 50 грн три проценти річних.
02.04.2025 за вх.№ 10523/25 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ", в якому останній зазначає про те, що на його думку позовна заява є передчасною, а позовні вимоги - недоведеними. Так, якість телекомунікаційних послуг позивачем не була забезпечена, строк виконання зобов'язань за період з лютого по серпень 2022 року не настав, розрахунки інфляційних втрат та 3% річних здійснені за іншим договором, ніж той, що укладений між сторонами. Розмір штрафних санкцій, розрахований позивачем, складає більше 600000,00 грн, що дорівнює 65% суми основного боргу, що не відповідає принципам справедливості, розумності та пропорційності.
Відповідач відмічає, що позивачем до позовної заяви додані 7 рахунків на оплату телекомунікаційних послуг, а саме: № 197 від 28.02.2022 на суму 139023,70 грн, № 337 від 31.03.2022 на суму 152667,37 грн, № 478 від 30.04.2022 на суму 148249,44 грн, № 605 від 31.05.2022 на суму 152744,18 грн, № 725 від 30.06.2022 на суму 148241,84 грн, № 832 від 31.07.2022 на суму 152859,46 грн, № 935 від 31.08.2022 на суму 103878,04 грн. Водночас, докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача позивачем не додано, при цьому на рахунках №№ 725, 832, 935 стоїть печатка позивача про начебто відправлення документу контрагенту, проте ані доказів, ані дати відправлення немає. Таким чином, відповідач вважає, що з наданих документів неможливо встановити, строк здійснення розрахунків.
Разом з цим, у листопаді 2021 року ТОВ «Інформаційне агентство «Медіа-Інформ» направило позивачу претензію щодо невідповідності території розповсюдження програм в Ліцензії замовника та розрахунковим даним УДЦР України по зонам обслуговування регіонального мультиплексу в Одеській області. Товариство запропонувало скласти робочу групу представників сторін для перевірки відповідності території надання послуг виконавцем території розповсюдження програм в Ліцензії на відповідність умовам договору №44/20 від 19.06.2020 та в разі невідповідності внести відповідні зміни до договору. Як вбачається з відповіді Одеської обласної державної адміністрації від 24.01.2022 року, цифровий сигнал у стандарті DVB-T/T2 відсутній у 173 населених пунктах Одеської області. Якість цифрового сигналу у наступних населених пунктах: м. Балта - 5, м. Болград - 6, с. Петрівськ - 6, смт. Миколаївка - 7, м. Ізмаїл -7, м. Кілія - 7, м. Кодима - 7, смт Любашівка - 7, смт Сарата - 7, що не є відмінним показником. З урахуванням незадовільної якості сигналу у даних населених пунктах позивачем необґрунтовано включена їх вартість до рахунків та актів. Окрім цього, пунктом 5.5 договору №44/20 від 19.06.2020 про надання телекомунікаційних послуг передбачено, що виконавець сплачує штраф замовнику за брак в роботі у розмірі 50% вартості оплати за час роботи технічних засобів з браком.
Крім цього, відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1., виниклі форс-мажорні обставини, у зв'язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України та постійні ракетні обстріли м. Одеси у період з лютого по травень 2022 року. Так, з лютого 2022 року ТОВ «ІА «Медіа-Інформ» опинилося в дуже скрутному фінансовому становищі. Всі співробітники підприємства вийшли у відпустку без збереження заробітної плати, а з 2023 року звільнилися. Програм власного виробництва у відповідача не було, апаратура була налаштована в автоматичному режимі для ретрансляції національного марафону, який мав суттєве соціальне значення.
16.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№ 12346/25, де вказано, що розділом 4 договору №44/20 від 19.06.2020 сторонами визначено умови та порядок розрахунків. Зокрема сторонами узгоджено, що у разі неотримання рахунку та акту до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник здійснює остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів, з дати отримання відповідного рахунку, та у разі неотримання рахунку та акту до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник у письмовій формі повідомляє про це виконавця, за відсутності такого повідомлення від замовника, акт та рахунок вважаються отриманими. Додатково позивач зазначає, що ним направлялась на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості №23/07-7 від 06.02.2023, у відповідь на яку отримано лист №11/02-22 від 11.02.2023, яким відповідач проти наявності заборгованості у розмірі 936 073, 10 грн за період лютий-серпень 2022 року не заперечував. Таким чином, позивач вважає, що відповідачу було достеменно відомо про розмір та період наявної заборгованості за договором.
Посилання відповідача на незадовільну якість сигналу у деяких населених пунктах в чому вбачає необґрунтоване включення позивачем їх вартість до рахунків та актів, не співвідносяться із здійсненням у цей період відповідачем оплати наданих послуг в повному обсязі без будь-яких зауважень. Водночас, періодом заборгованості у даній справі є лютий-серпень 2022 року, щодо якого відповідач жодних зауважень щодо якості сигналу не висуває.
Щодо саме штрафних санкції (пені), відповідач вказує, що нарахована позивачем сума штрафних санкцій є надмірно великою відносно основного боргу. Окрім цього, посилання відповідача на лист ТПП України від 28.02.2022 року не може братися судом до уваги, оскільки у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Також позивач відмічає про наявність у підприємства власних фінансових зобов'язань перед постачальниками електричної енергії, понесення значних витрат на обслуговування обладнання та гарантує вчасність виплати заробітної плати працівникам. Звідси, нормальне функціонування підприємства, а з ним і інформаційна безпека держави, знаходиться в прямій залежності від виконання фінансових зобов'язань з боку замовників послуг Концерну РРТ, яким є ТОВ «Інформаційне агентство «Медіа-Інформ».
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження у справі №916/732/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2025 о 10год.40хв.
Ухвалою суду від 02.04.2025 залишено без руху позовну заяву від 27.02.2025 за вх.№ 753/25 Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" про стягнення 1538430,57грн заборгованості за надані послуги у період з лютого по серпень 2022 року за договором телекомунікаційних послуг №44/20 від 19.06.2020, встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 18 461,17грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно заяви від 09.04.2025 за вх.№ 1139/25 позивач усунув виявлені судом недоліки позову, внаслідок чого ухвалою суду від 09.04.2025 продовжено розгляд справи №916/732/25 та призначено підготовче засідання суду на 05.05.2025 о 12:20.
У підготовчому засіданні 05.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.05.2025 об 10:00.
Протокольною ухвалою суду від 28.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2025 о 11.20.
У підготовчому засіданні 11.06.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2025 о 12:30.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено судове засідання по справі №916/732/25 на 23.07.2025 о 11:00.
У судовому засіданні 23.07.2025 відповідач відмітив про неправомірність заявлення позовної вимоги у відношенні до договору від 19.06.2020 №44/20, на що позивач виклав клопотання про не застосування надмірного формалізму та судом врахувати, що останнім помилково було вказано у заявлених позовних вимогах дату договору - 19.06.2019, замість вірної - 19.06.2020.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
19.06.2020 між Одеською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (виконавець) та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (замовник) було укладено договір №44/20, предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційного обладнання, що входить до складу мережі регіонально мультиплексу, яке забезпечує діяльність замовника згідно ліцензії (п.п. 1.1. договору).
Пунктами 3.1., 3.2. договору №44/20 від 19.06.2020 передбачено, що ціна договору визначається згідно додатку №1, який є невід?ємною частиною договору. Вартість наданих послуг за місяць визначається актом здавання-приймання фактично наданих послуг.
Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6.,4.8. договору №44/20 від 19.06.2020 виконавець щомісячно, не пізніше 6-го числа наступного місяця, складає акт здавання-приймання та рахунок на оплату наданих послуг, після чого надсилає або надає особисто представнику замовника два примірники акту здавання- приймання та рахунок замовнику. Замовник у триденний строк після отримання акту здавання-приймання розглядає його, і у випадку відсутності зауважень або заперечень уповноважена особа підписує акт, скріплює печаткою і повертає другий примірник виконавцю. За наявності зауважень або заперечень до акту здавання-приймання замовник протягом трьох днів після його отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. В разі недосягнення згоди сторонами на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку. У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень та/або заперечень від замовника в зазначений п. 4.4. строк - сума, зазначена в акті здавання-приймання, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті. Зміна суми зазначеної в акті здавання-приймання, в односторонньому порядку не дозволяється. Оплата здійснюється за фактичний час надання телекомуційних послуг за кожний місяць. Замовник зобов'язується до 20 числа поточного місяця самостійно перерахувати аванс у розмірі 30% вартості послуг у попередньому місяці. Не пізніше 10 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу. У перший місяць надання послуг аванс сплачується від суми послуг зазначеної у додатку №1 даного договору. У разі неотримання рахунку та акту здавання-приймання до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник здійснює остаточний розрахунок на протязі 5 банківських днів, з дня отримання відповідного рахунку. В разі неотримання замовником рахунку та акту здавання-приймання до 10 (десятого) числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник у письмовій формі повідомляє про це виконавця. В разі відсутності повідомлення від Замовника, акт та рахунок вважаються отриманими.
Пунктами 5.2., 5.3. договору №44/20 від 19.06.2020 встановлено, що замовник сплачує Виконавцю пеню за несвоєчасно оплачені послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. У разі прострочення виконання грошового зобов?язання замовник зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми в розмірі зазначеному у ст. 625 ЦКУ.
Додатком №1 до договору №44/20 від 19.06.2020 встановлено середньомісячну вартість послуг за договором.
Додатковими угодами №1 від 29.01.2021 та №2 від 01.04.2021 укладеними сторонами до договору №44/20 від 19.06.2020 також врегульовано середньомісячну вартість послуг за договором та замінено сторону договору Одеську філію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на Миколаївську філію Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
На підтвердження виконання умов договору та надання телекомунікаційних послуг за договором №44/20 від 19.06.2020 позивачем надано до суду наступні докази: рахунки на сплату №197 від 28.02.2022 на суму 139023,70грн, №337 від 31.03.2022 на суму 152667,37грн, №478 від 30.04.2022 на суму 148249,44грн, №605 від 31.05.2022 на суму 152744,18грн, 725 від 30.06.2022 на суму 148241,84грн, №832 від 31.07.2022 на суму 152859,46грн, №935 від 31.08.2022 на суму 103878,04грн; акти виконаних робіт №197 від 28.02.2022 на суму 139023,70грн, №337 від 31.03.2022 на суму 152667,37грн, №478 від 30.04.2022 на суму 148249,44грн, №605 від 31.05.2022 на суму 152744,18грн; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №725 від 30.06.2022 на суму 148241,84грн, №832 від 31.07.2022 на суму 152859,46грн, №935 від 31.08.2022 на суму 103878,04грн; платіжні інструкції про сплату відповідачем послуг №712 від 18.04.2022 на суму 25000,00грн, №753 від 09.06.2022 на суму 10000,00грн, №757 від 14.06.2022 на суму 10000,00грн, №780 від 04.07.2022 на суму 10000,00грн, №787 від 13.07.2022 на суму 10000,00грн, №811 від 08.08.2022 на суму 10000,00грн, №825 від 31.08.2022 на суму 10000,00грн.
В матеріалах справи також містяться вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості від 06.02.2023 за №23/07-7 та від 14.02.2024 за №17/07 без підтвердження доказів направлення, однак, у відповіді на одну із вимог відповідач листом за №11/02-22 від 11.02.2023 вказав про виникненні обставини непереборної сили та проти наявності заборгованості не заперечував.
19.08.2022 ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" звернувся до позивача з листом №19/08-22, в якому виклав прохання про призупинення надання телекомунікаційних послуг з 19.08.2022 за договором №44/20 від 19.06.2020.
Позивачем надано до суду станом на 20.01.2025 розрахунки за договором №44/20 від 19.06.2020, згідно яких нараховано пеню в сумі 227 753, 45 грн, інфляційні втрат в сумі 300 828, 52 грн та три проценти річних в сумі 73 775, 50 грн.
Відповідачем надано до суду відповідь Одеської обласної державної адміністрації від 24.01.2022 за вих.№483/6/01-34/594/2-22 на лист ТОВ "ІА "МЕДІА-ІНФОРМ" від 11.01.2022 за №14/2, у якій вказано що цифровий сигнал у стандарті DVB-T/T2 відсутній у 173 населених пунктах Одеської області. Якість цифрового сигналу у наступних населених пунктах: м. Балта - 5, м. Болград - 6, с. Петрівськ - 6, смт. Миколаївка - 7, м. Ізмаїл -7, м. Кілія - 7, м. Кодима - 7, смт Любашівка - 7, смт Сарата - 7, що не є відмінним показником.
На підтвердження здійснення підприємством за період з лютого по серпень 2022 року ретрансляції загальнонаціонального телемарафону Єдині новини у прямому ефірі, запущеного 24.02.2022 року, відсутності програм власного виробництва, комерційних програм та виходу у відпустку співробітників підприємства без збереження заробітної плати, а з листопада 2022 року звільнення останніх відповідачем надано до суду: додатки № 1 до Податкового розрахунку сум доходу за період з березня 2022 року по червень 2023 року; фотоматеріали, що підтверджують ретрансляцію відповідачем Єдиних новин; лист відповідача від 11.01.2022 за вих.№14/2 направлений до ОДА про надання інформації щодо якості цифрового сигналу телебачення в населених пунктах в Одеській області; наказ №3 від 01.03.2022 про вжиття забезпечувальних заходів для трансляції Єдиних новин.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №44/20 від 19.06.2020, рахунки на сплату №197 від 28.02.2022, №337 від 31.03.2022 на суму 152667,37грн, №478 від 30.04.2022, №605 від 31.05.2022, 725 від 30.06.2022, №832 від 31.07.2022, №935 від 31.08.2022, акти виконаних робіт №197 від 28.02.2022, №337 від 31.03.2022, №478 від 30.04.2022, №605 від 31.05.2022, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №725 від 30.06.2022, №832 від 31.07.2022, №935 від 31.08.2022, платіжні інструкції про сплату відповідачем послуг №712 від 18.04.2022, №753 від 09.06.2022, №757 від 14.06.2022, №780 від 04.07.2022, №787 від 13.07.2022, №811 від 08.08.2022, №825 від 31.08.2022 позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 997 664, 03 грн, які відповідачем були оплачені частково на суму 61 590, 93грн, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 936 073, 10грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Слід відмити, що позивачем до матеріалів справи подані платіжні інструкції про сплату відповідачем послуг за договором №44/20 від 19.06.2020 на загальну суму 85000,00грн, однак, позивачем зараховано суму заборгованості за спірний період з лютого по серпень 2022 року лише у розмірі 61 590, 93 грн, так як за платіжною інструкцією №71 від 18.04.2022 відповідачем було сплачено 25 000,00 грн, з яких 23 409, 10 грн сплачено за січень 2022 року згідно акту від 31.01.2022 та 1 590, 90 грн за лютий 2022 року за актом від 28.02.2022, відповідачем зазанчене не заперечується.
Також, щодо позиції відповідача стосовно не подання позивачем до матеріалів справи доказів направлення рахунків на сплату, актів виконаних робіт та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на адресу відповідача, як то передбачено п. 4.2. договору про надання послуг №44/20 від 19.06.2020, слід відмітити, що абз. 3 п. 4.8. договору встановлено, що у разі неотримання замовником рахунку та акту здавання-приймання до 10 (десятого) числа місяця, що настає після розрахункового періоду, замовник у письмовій формі повідомляє про це виконавця, у разі відсутності повідомлення від замовника, акт та рахунок вважаються отриманими. Наразі, відповідних повідомлень відповідача про неотримання рахунків та актів здавання-приймання матеріали справи не містять. Крім цього, ТОВ "ІА "МЕДІА-ІНФОРМ" у листі №11/02-22 від 11.02.2023 не заперечує щодо наявності у нього заборгованості перед Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у розмірі 936 073, 10грн за договором №44/20 від 19.06.2020 за період з лютого 2022 по серпень 2022 року. З урахуванням викладеного, суд вважає отриманими відповідачем складені позивачем рахунки та акти здавання-приймання за договором №44/20 від 19.06.2020 у період з лютого 2022 по серпень 2022 року, відтак, з цього приводу, відсутні підстави для відмови у задоволені заявленого позивачем позову.
Суд також відхиляє позицію відповідача щодо відсутності цифрового сигналу у листопаді 2021 та у січні 2022 року, адже п.п. 4.4., 4.5. договору встановлено, що за наявності зауважень або заперечень до акту здавання-приймання замовник протягом трьох днів після його отримання, складає протокол зауважень та/або заперечень наданих послуг, направляє його виконавцю та скликає оперативну нараду сторін для врегулювання розбіжностей, що виникли. У разі недосягнення згоди сторонами на оперативній нараді, спірні питання вирішуються в судовому порядку. У разі неотримання виконавцем протоколу зауважень та/або заперечень від замовника в зазначений п. 4.4. строк - сума, зазначена в акті здавання-приймання, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті. Між тим, у вказаний період відповідачем були оплачені надані послуги у повному обсязі без жодних зауважень, а отже вважати надання позивачем відповідачу послуг належної якості у суду відсутні підстави.
Щодо вказання відповідачем на виникнення форс-мажорних обставин, із посиланням на сертифікат Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, суд зазначає наступне.
Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, адресований «Всім кого це стосується», згідно якого на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, цим листом засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постанові від 16.07.2019 в справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
За загальним правилом, неможливість виконати зобов'язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
При цьому, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).
Так, загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Отже, вказаний лист ТПП України не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов'язання для всіх без виключення суб'єктів господарювання. Слід зазначити, що в самому листі є застереження про те, що обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов'язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов'язань.
Внаслідок існуючого прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання на загальну суму 936 073,10грн позивач нарахував до стягнення з товариства 227 753, 45 грн пені за загальний період з 11.03.2022 по 13.03.2023, з урахуванням часткових оплат відповідача за платіжними інструкціями №712 від 18.04.2022, №753 від 09.06.2022, №757 від 14.06.2022, №780 від 04.07.2022, №787 від 13.07.2022, №811 від 08.08.2022, №825 від 31.08.2022.
За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені встановив, що його позивачем проведено вірно.
Між тим, ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Враховуючи скрутне становище відповідача, у зв'язку із повномасштабним вторгненням на територію України та запровадження воєнного стану, припинення з 19.08.2022 наданням останньому телекомунікаційних послуг, суд вбачає підстави для зменшення розміру розрахованої пені до п'ятдесяти відсотків від суми нарахованої пені у розмірі 227 753, 45грн, а саме до 113 876,73грн, яка і підлягає стягненню судом з відповідача на користь позивача.
Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за загальний період з 11.03.2022 по 20.01.2025 в сумі 73 775,50 грн та інфляційних втрат за загальний період з 11.03.2022 по 20.01.2025 в сумі 300 828,52грн, розраховані із загальної суми 936 073,10грн.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши надані позивачем обрахунки, суд встановив, що їх розраховано позивачем вірно, а отже, нараховані позивачем до стягнення з відповідача три проценти річних за загальний період з 11.03.2022 по 20.01.2025 в сумі 73 775,50 грн та інфляційні втрати за загальний період з 11.03.2022 по 20.01.2025 в сумі 300 828,52грн підлягають судом стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1, п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 18 461,17грн, які підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному розмірі.
Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити частково позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, код ЄДРПОУ 34108219) про стягнення 1538430,57грн.
2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "МЕДІА-ІНФОРМ" (65009, м. Одеса, вул. Кленова, буд. 2-А, офіс 24, код ЄДРПОУ 34108219) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) 936 073 (дев'ятсот тридцять шість тисяч сімдесят три) грн 10 коп заборгованості, 113 876 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 73 коп пені, 73 775 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн 50 коп три проценти річних, 300 828 (триста тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 52 коп інфляційних втрат, 18 461 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн 17 коп судового збору.
3. Відмовити Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код ЄДРПОУ 01190043) у решті частини заявлених позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24 липня 2025 р.
Суддя І.А. Малярчук