11 вересня 2006 р.
№ 11/498
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги
Підприємства "АОММ-Компані", м. Сімферополь, АР Крим
на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2005
у справі
№ 11/498 господарського суду Полтавської області
за позовом
Підприємства "АОММ-Компані", м. Сімферополь, АР Крим
до
Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос",м. Полтава
про
стягнення 600778,00грн.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2005 відмовлено підприємству "АОММ-Компані" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.03.2004 року.
Вказана ухвала надіслана сторонам у справі 29.12.2005, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні оскаржуваної ухвали суду.
З касаційною скаргою Підприємство "АОММ-Компані" звернулося лише 10.07.2006, тобто із значним пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Водночас, скаржник у касаційній скарзі просить відновити пропущений строк для подання касаційної скарги.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Підприємство "АОММ-Компані" в якості підстав для відновлення пропущеного строку посилається на те, що ухвалу суду не отримав і "лише за додатковим запитом до суду останній вислав за вих. №702 від 23.05.2006 копію ухвали".
Зазначені причини колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає поважними виходячи із того, що матеріали справи містять докази надсилання ухвали сторонам у справі 29.12.2005 за вих. №2-02/6628 та додаткового повідомлення господарським судом за вих. №197 від 15.02.2006 підприємство про прийняття оскаржуваної ухвали (а.с.94).
Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2005 залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційна інстанція зазначає, що тривалий пропуск процесуального строку на оскарження ухвали та відсутність поважних причин такого пропуску не дають підстав для перегляду справи в касаційній інстанції виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу у справі -ВАТ "Бурова компанія "Букрос", про що Київським міжобласним апеляційним господарським судом складений відповідний акт від 14.06.2006року.
Недотримання скаржником вимог вищезазначених норм процесуального законодавства є підставою, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, для залишення касаційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1.Відмовити Підприємству "АОММ-Компані" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
2.Касаційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2005 у справі № 11/498 - повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий, суддя
Т. Добролюбова
Суддя
Т. Гоголь
Суддя
Л. Продаєвич