79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
15.07.2025 Справа № 914/565/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О.І. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ЄДРПОУ 20992104);
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (79029, м. Львів, вулиця Героїв УПА, 73 «В», офіс 169, ЄДРОУ 40654094);
про: стягнення пені у сумі 41'682,00 грн
Представники:
Від позивача: Мокрова А. В. (в режимі відеоконференції);
Від відповідача: не з'явився
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також позивач, Відділення) звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (далі також відповідач, ТОВ «Західприлад») про стягнення пені у сумі 41'682,00 грн.
Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
Аргументи учасників справи.
Аргументи позивача.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення АМК від 17 квітня 2024 року № 65/18-р/к (далі також рішення) на ТзОВ «Західприлад» накладено штрафи в сукупному розмірі 41'682,00 грн.
Копію зазначеного рішення надіслано супровідним листом від 18 квітня 2024 року № 65-02/1234 на юридичну адресу відповідача, і отримане ним 30 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 060091403932.
Позивач вказує, що згідно вимог чинного законодавства, накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк з моменту отримання рішення, а тому, на думку позивача, останнім днем сплати штрафу є 01 липня 2024 року (оскільки 30 червня 2024 року припало на вихідний день).
Окрім того, позивач зазначає, що рішення відповідачем до господарського суду не оскаржувалося, з огляду на це є обов'язковим до виконання.
У зв'язку з цим, позивачем нараховано пеню в розмірі 150' 680,00 грн. Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 41'682,00 грн.
За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви, АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, що накладений згідно рішення та нарахованої пені, що зумовило звернення до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення пені у сумі 41'682,00 грн.
Аргументи відповідача
Відповідач участі у розгляді справи не брав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання шляхом направлення копії ухвали від 07 березня 2025 року про відкриття провадження у справі за адресою, зазначеною в ЄДР, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.59), однак дана ухвала була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Ухвалою про виклик у судове засідання від 31 березня 2025 року відповідача було викликано у підготовче засідання, призначене на 28 травня 2025 року, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.83), однак дана ухвала була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
З метою з'ясування обставин вручення кореспонденції, судом надіслано запит від 29 травня 2025 року до Львівської дирекції АТ «Укрпошта» з проханням повідомити, коли саме до абонентської поштової скриньки відповідача були вкладені повідомлення про надходження рекомендованих листів, а також зазначити причини, які позбавляли працівника поштового відділення можливості вручити адресату поштові відправлення.
АТ «Укрпошта» у відповіді на запит суду повідомила, що за вказаною адресою відповідач не був розшуканий, порядок доставки поштових відправлень з АТ «Укрпошта» ним не погоджувався, уповноважені особи підприємством на отримання поштової кореспонденції не визначені, вивіска з назвою ТОВ «Західприлад» та абонентська поштова скринька відсутні. У зв'язку із закінченням строку зберігання поштових відправлень, листи повернено на адресу суду.
Окрім того, судом 02 червня 2025 року було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 914/565/25.
Ухвалу суду від 12 червня 2025 року вручено відповідачу 19 червня 2025 року, що підтверджується поштовим трек-номером № 0601159115864, однак у судове засідання, призначене на 26 червня 2025 року відповідач не з'явився.
Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відповідача викликано у судове засідання, відкладене на 15 липня 2025 року, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, однак ухвалу вручено не було, що підтверджується поштовим трек-номером № 0601163640809. У судове засідання 15 липня 2025 року відповідач не з'явився.
Окрім того, відповідач документів чи заяв по суті спору суду не подавав, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Обставини справи встановлені судом.
Приватне підприємство «Швидкість світла» та ТОВ «Західприлад» взяли участь у відкритих торгах із закупівлі елементів електричних схем (код CPV 31220000-4 за ДК 021:2015), які проводилися у 2021 році відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Відповідно до протоколу №?452 розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю код CPV 3122000-4 по ДК 021:2015 - Елементи електричних схем (Блок комунікації оптичний) переможцем було визнано ПП «Швидкість світла». Згідно з протоколом № 508 - тендерна пропозиція ПП «Швидкість світла» на дану закупівлю відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України « Про публічні закупівлі» у зв'язку з тим, що ПП «Швидкість світла» разом із супровідним листом не надіслало підписаний проєкт договору, що вважається відмовою від підписання договору про закупівлю(абзаци 12-13 пункту 3 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; а.с. 24).
За результатами іншої процедури закупівлі за тим самим кодом CPV, оформленої протоколом №?509, переможцем було визначено ТОВ «Західприлад». Згідно з протоколу № 586 - тендерна пропозиція ПП «Західприлад» відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (абзаци 14-15 пункту 3 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; зворотна сторона а.с. 24).
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами проведеного дослідження та аналізу матеріалів справи, встановлено, що Приватне підприємство «Швидкість світла» та ТОВ «Західприлад» координували свої дії під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах (абзаци 16 пункту 4 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; зворотна сторона а.с. 24).
Зокрема, виявлено факти використання однакових IP-адрес під час участі у торгах, подання податкової звітності та здійснення дистанційного банківського обслуговування. Крім того, обидві компанії подали початкові тендерні пропозиції в один день з одного й того самого авторизованого електронного майданчика, а оплата за участь у торгах також була здійснена в один день. У документах тендерних пропозицій зафіксовано послідовне створення та редагування електронних файлів ПП «Швидкість світла» і ТОВ «Західприлад», що свідчить про спільну підготовку матеріалів (підпункти 4.1-4.7, пункту 4 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; а.с. 24- 35)
У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2023 року № 65/23-рп/к розпочато розгляд справи № 21-10/23 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Західприлад» порушення законодавства про захист економічної конкуренції,, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було належним чином поінформовано відповідача про перебіг провадження у справі № 21-10/2023.
Зокрема, 19 квітня 2023 року на адресу відповідача направлено копії розпорядження про початок розгляду справи з рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було вручено відповідачу 28 квітня 2023 року (абзац 4 пункту 1 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; зворотна сторона а.с. 23).
Надалі, листом № 65-02/535 від 27 лютого 2024 року відповідачу направлено копії подання №?65-03/27п з попередніми висновками у справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав зазначене подання 06 березня 2024 року (абзац 5 пункту 1 рішення від 17 квітня 2025 року № 65/18-р/к; зворотна сторона а.с. 23).
17 квітня 2024 року адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 21-10/2023 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Західприлад» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від № 65/18-р/к, яким визнано, дії ТзОВ «Західприлад» антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результату торгів на закупівлю елементів електричних систем, що є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За вказане порушення на ТзОВ «Західприлад» накладено штраф у розмірі 41'682,00 грн.
Копія рішення надіслана ТОВ «Західприлад» супровідним листом від 18 квітня 2024 року №?65-02/1234 та вручена адресату 30 квітня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням з ідентифікатором №?0600911403932 (а.с.40).
Відповідачем рішення № 65/18-р/к від 17 квітня 2024 року в судовому порядку не оскаржувалось.
У зв'язку з невиконанням рішення добровільно, 09 липня 2024 року головою відділення видано наказ №?65/3-Ю про примусове виконання рішення №?65/18-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2024 року №?65-02/2142е направлено до Франківського відділу ДВС у місті Львові.
25 липня 2024 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження №?75618871 на підставі наказу №?65/3-Ю.
Копії відповідних документів були направлені відповідачу, що підтверджується описом вкладення цінного листа (а.с. 47), списком згрупованих відправлень (а.с. 48) та фіскальним чеком від 03 березня 2025 року (а.с.49).
Станом на дату подання позовної заяви факт сплати накладеного штрафу відсутній, що й стало підставою нарахування позивачем пені в сумі 41'682,00 грн та звернення Антимонопольного комітету до суду з позовною вимогою про її стягнення.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно зі статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Положеннями статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що в рішенням від 17 квітня 2024 року № 65/18-р/к було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західприлад» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, за що на відповідача було накладено штраф у розмірі 41' 682,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2024 року позивачем на адресу відповідача надіслано копію рішення № 65/18-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Матеріалами справи підтверджено, що зазначене рішення було вручене відповідачу 30 квітня 2024 року.
Згідно частини 1 статті 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно статті 48 Закон України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Отже, рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу є законною формою реалізації його владних повноважень у межах розгляду відповідної справи.
Згідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Так, оскільки рішення про накладення штрафу отримане відповідачем 30 квітня 2024 року, відповідно встановлений частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оплату штрафу сплив 30 червня 2024 року. Однак, зважаючи, що 30 червня 2025 року припало на вихідний день, останнім терміном для добровільної сплати штрафу слід вважати 01 липня 2024 року.
Крім того, відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як з'ясовано судом, у встановлений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк зазначене рішення до господарського суду ТОВ «Західприлад» не оскаржувалося. Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.
Однак, як встановлено судом, незважаючи на набрання рішенням законної сили та відсутність його оскарження, відповідач добровільно штраф не сплатив, чим фактично продовжив порушувати вимоги законодавства про захист економічної конкуренції та ухилятися від виконання обов'язку, покладеного на нього у встановленому порядку.
Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 02 липня 2024 року (наступний день після закінчення двомісячного строку сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/15-р/к) по 27 лютого 2024 року (день до якого розраховано пеню).
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 241 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:
41' 682,00 грн х 1,5 % = 625,23 грн гривень, де 41' 682,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням № 65/18-р/к від 17 квітня 2024 року; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Загальна сума нарахованої пені складає: 241 днів х 625,23 грн = 150' 680,43 грн.
Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, відповідно до частин 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем заявлено стягнення з відповідача пені в розмірі 41'682,00 грн.
Отже, суд, здійснивши перерахунок пені, дійшов висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгоджується з обставинами справи та є обґрунтованим.
Відтак, судом установлено, що Антимонопольний комітет України, приймаючи рішення № 65/18-р/к та здійснюючи нарахування пені за його невиконання, діяв у межах визначених законом повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до яких на нього покладено функції із забезпечення контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання.
Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» про стягнення 41'682,00 грн пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.
Звертаючись до суду із позовом, сплатила судовий збір у розмірі 2' 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 14 січня 2025 року.
Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2' 422,40 грн.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (79029, м. Львів, вулиця Героїв УПА, 73 «В», офіс 169, ЄДРОУ 40654094) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у розмірі 41'682,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (79029, м. Львів, вулиця Героїв УПА, 73 «В», офіс 169, ЄДРОУ 40654094) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2' 422,40 грн судового збору
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 25 липня 2025 року.
Суддя Бургарт Т.І.