вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
23 липня 2025 рокуСправа № 912/895/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/895/24 від 22.04.2024
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136
до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В'ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006
про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,
від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Коваленко А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1082064 від 05.04.2024;
від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1059241 від 06.06.2024.
У підготовчому засіданні проголошено скорочену ухвалу.
Ухвалою від 18.07.2024 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 16.07.2024 позивача щодо призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнив. Призначив у справі №912/895/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Провадження у справі №912/895/24 зупинив на період проведення судової експертизи.
Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд, зокрема, проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі, доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
30.06.2025 до господарського суду надійшов висновок експерта №165-25 від 13.06.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи №912/895/24.
Ухвалою від 10.07.2025 господарський суд провадження у справі поновив. Підготовче засідання призначив на 17.07.2025 - 15:00 год.
До господарського суду 17.07.2025, безпосередньо перед засідання суду, відповідачем подано клопотання №б/н від 16.07.2025 з вимогою призначити у даній справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити двом різним установам: Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) та Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертів поставити питання, які викладені в ухвалі суду від 18.07.2024.
Протокольною ухвалою від 17.07.2025 господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:30 - 23.07.2025, явка повноважних представників сторін в таке засідання суду обов'язковою не визнавалась.
До господарського суду 22.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.
Представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення без розгляду вказаного заперечення позивача, позаяк останнє підписано особою без повноважень.
Адвокат Коваленко А.О. зазначив, що він діє на підставі ордеру, крім цього строк дії договору про надання правничої допомоги продовжено.
За п. 2) ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.
Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. (ч. 3-4 ст. 61 ГПК України)
Письмова заява в порядку ч. 4 ст. 61 ГПК України від позивача до господарського суду не надходила, крім цього відповідач не довів обставину відсутності повноважень адвоката Коваленка А.О. на представлення інтересів позивача, відповідно господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення усного клопотання відповідача про повернення без розгляду заперечення позивача на клопотання про проведення експертизи.
У результаті розгляду клопотання №б/н від 16.07.2025 відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Вказане клопотання відповідача, зокрема, його сторінки 2-5 містять обґрунтування, необхідності проведення повторної експертизи зокрема з тих підстав, що відповідач вважає недопустимими надані позивачем документи та просить суд призначити повторну експертизу у даній справі з витребуванням саме безспірних документів, які відповідатимуть принципам безспірності.
Також відповідач критично ставиться до вільних та умовно-вільних зразків підписів виконаних нібито від імені ОСОБА_1 , оскільки вони є очевидно різними та не містяться у безспірних документах (наприклад нотаріальні документи тощо). Жодних документів в матеріалах справи, який би було подано до держаної установи, чи нотаріально засвідченого не існує.
Щодо експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 відповідач звернув увагу суду, що експертом призначеної судом установи СБУ у клопотанні від 03.12.2024 №705-1/1-706-1/1 зазначалась необхідність надання нових експериментальних зразків, що вказує на умисну зміну підпису Крайнюковою Т.М. під час надання зразків 05.08.2024, а тому відповідач вважає, що з використанням відібраних 05.08.2024 зразків підпису не було можливим провести експертизу, але її було проведено, тим самим висновок експертів є завідомо неправдивим, оскільки прямо суперечить позиції експерта установи Служби Безпеки України, до якого у суспільства більше довіри, ніж до експертних установ при органах юстиції.
Майже ідентичне обґрунтування містилося у клопотанні відповідача від 11.03.2025, у задоволенні якого ухвалою від 11.03.2025 йому відмовлено.
Як в клопотанні відповідача від 11.03.2025 та від 16.07.2025 міститься посилання на особу " ОСОБА_1 ", в той час коли директором ТОВ “ЕКЛІЙС ТРЕЙД» була "Крайнюкова Тетяна Олександрівна".
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у разі спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеер проти Нідерландів" від 27.10.1993).
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Вимога щодо документів або інших паперів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо) стосується виключно обставини неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо).
Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.
Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.
Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.
Під час дослідження у даній справі експерти визначились з достатністю кількості та придатності зразків, як того вимагають Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, і вказана обставина не спростована відповідачем.
Відповідачем не наведено конкретних обставини не дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої та технічної експертиз під час проведення зазначеної експертизи. Твердження відповідача у клопотанні, що формулювання відмови експерта від проведення експертизи по питанню 2 та 3 є неправомірним та суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, не містить будь-якої конкретики в частині норм методичних положень у відповідній галузі експертизи, які порушені експертами при проведені дослідження.
Твердження відповідача, що договір від 01.06.2023 №01-06/23-2 експертами не досліджувався, а тому висновки експертизи є недостовірними та суперечать меті призначення таких експертиз, а тому мають бути переглянуті в межах повторної комплексної експертизи не відповідають дійсності позаяк предметом позову є вимоги позивача про стягнення заборгованості за непоставлений товар за Договором поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.
Проте, відповідач вказує, що здійснив поставку товару - кукурудзи українського походження, врожаю 2022 року у кількості 413,02 тони, про що було складено, підписано сторонами та засвідчено печатками видаткові накладні від 01.06.2023, від 02.06.2023 та від 03.06.2023, а також ТОВ "Еклійс Трейд" надано ФГ "Міф" довіреність від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 413,02 тони.
В свою чергу позивач повідомив суд, що жодні документи на відвантаження та отримання товару, на які посилається відповідач, уповноваженими особами позивача ніколи не підписувались та печаткою не засвідчувались.
Отже до предмету дослідження у вказаній справі входять обставини, які стосуються, зокрема, встановлення дійсності підпису Крайнюкової Т.О. у вказаних документах та скріплення їх печатками позивача.
Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису Крайнюкової Т.О. та відтиску (відбитку) печатки ТОВ "Еклійс Трейд" у вказаних документах, для забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та які заперечує відповідач, необхідні спеціальні знання.
Отже, господарський суд призначив комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у даній справі щодо видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023.
Відповідно метою призначеної експертизи не було саме дослідження договору від 01.06.2023 №01-06/23-2.
При призначені експертизи судом ставилося питання: Чи виготовлено видаткові накладні №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023 та довіреність №1/06/2023 від 01.06.2023 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлено договір поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2 та специфікація від 01.06.2023 №1 до договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2?
Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд, зокрема, проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі, доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надав експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи:
- оригінали: договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, Специфікації 1 до Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000021 від 02.06.2023, видаткової накладної №РН-0000022 від 03.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000021 від 02.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023 (т. 2 а.с. 58-60, т. 3 а.с. 92-98);
- документи з вільними, умовно-вільними зразками підпису гр. Крайнюкової Т.О. та експериментальні зразки печатки (т. 3, а.с. 10-68);
- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 69-80).
Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд, зокрема, ухвалив надати експерту для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів додаткові матеріали:
- вільні зразки двох відтисків печаток “Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620» за період починаючи за 1-2 місяця до досліджуваних документів, а саме квітень - травень 2023 та обов'язково за дати 30.05.2023-03.06.2023 або найближчі до них дати), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувані документи (т. 4 а.с. 56-80);
- експериментальні зразки відтиску печатки №2 “Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620» (т. 4 а.с. 90-94).
Під час призначення експертизи у даній справі відповідачем не ставилися під сумнів підписи представників та відтиски печаток сторін на договорі поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, більше того п. 8.8. названого договору визначено, що цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.
До позовної заяви і до заяви про усунення недоліків позивачем додано копію договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 та зазначено про наявність у позивача оригіналу такого доказу.
За абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Відповідачем в період від дати відкриття провадження у даній справі і по даний час не ставилося питання про необхідність витребування у позивача оригіналу договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023.
Щодо питань 11, 12, 13 та 14 відповідач зазначив, що експертами здійснено формальний підхід до проведення досліджень, оскільки причини відмови експерта від проведення експертизи по питаннях 11-14 є неправомірними та суперечать Наказу Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Проведення експертиз із зазначених питань підтверджуватиме факти складання документів у той час, який вони були надіслані позивачем поштою на адресу відповідача, тобто підтверджуватимуть саме факт отримання позивачем товару від відповідача та відповідно спростовуватимуть позовні вимоги позивача, а тому вважаю важливим призначення повторної комплексної експертизи у даній справі для вирішення всіх питань, які були поставлені перед експертами.
Знову ж таки, щодо вказаного твердження, то відповідачем не наведено конкретних обставин не дотримання методичних положень у галузі почеркознавчої та технічної експертиз під час проведення зазначеної експертизи.
Звертаючись з клопотанням про проведення повторної експертизи відповідач обмежився виключно припущеннями та сумнівами крім цього, перебрав на себе повноваження експерта в частині надання оцінки, в тому числі якості, автентичності, ідентичності, придатності, підробки, тощо, документів, які досліджувалися експертами при проведенні первинної експертизи.
Окрему увагу господарський суд вважає за необхідне звернути на обставину зазначену позивачем у запереченні, а саме, що подальші посилання відповідача на неправомірність дій судових експертів в рамках ненадання відповідей на деякі питання є надуманими, оскільки самим відповідачем не надано пропозицій щодо методик дослідження поставлених запитань, на які судовими експертами відповіді не надано через відсутність затверджених методик. Вказані питання є похідними від основних питань, пов'язаних з ідентифікацією підписів ОСОБА_2 та печатки ТОВ “ЕКЛІЙС ТРЕЙД».
Тобто, позивач за ініціативою якого призначено відповідну експертизу, не наполягає на вирішенні питань, які з тих чи інших причин не вирішені експертами, оскільки, як зазначено вище такі питання є похідними і за наявності відповідей на основні питання не є вирішальними.
При призначені експертизи судом враховано, що 16.07.2024 до господарського суду від відповідача надійшла заява №б/н від 16.07.2024, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2024 року відповідач пояснив наступне:
Щодо вимоги ухвали суду про запропонування суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ФГ "МІФ" звертає увагу суду, що відповідач не є ініціатором жодної експертизи у справі №912/895/24, а тому не вважає доцільним їх проведення взагалі, оскільки позивач самоусунувся від обов'язку доказування у даній справі та фактично поклав свій обов'язок на суд.
Щодо вимоги повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз) ФГ "МІФ" повідомляє, що не вважає за доцільне проведення жодних експертиз у даній справі, але оскільки суд сприяє збиранню доказів позивачу то ФГ "МІФ" зазначає, що сам позивач у строк до 16.07.2024 року навіть не спромігся повідомити суд про експертну установу на вимогу суду, що вказує на той факт, що позивач самоусунувся від обов'язку доказування у даній справі та поклав свій обов'язок на суд.
Враховуючи той факт, що позивач не надав суду пропозицій щодо експертної установи, а відповідач не вбачає доцільним проведення експертизи у даній справі, але суд вимагає від відповідача повідомити суду про експертну установу то ФГ "МІФ" зазначає, що доцільним може бути призначення експертизи не у місті Києві, де зареєстрований позивач, а наприклад у місті Дніпро у Дніпропетровському НДКЦ МВС України.
Зазначені обставини свідчить про суперечливість поведінки відповідача станом на дату призначення експертизи (18.07.2024) та в даний час.
Щодо твердження відповідача, що експертний висновок не містить інформації про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність та відмову від виконання покладених на них обов'язків, а лише містить інформацію про попередження, то відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
"Попереджений (обізнаний)" в українській мові означає "той, хто отримав попередження, знає про щось" або "той, хто має інформацію про щось". Це словосполучення вказує на стан готовності або знання, що виникає в результаті отримання певної інформації або попередження.
Попереджений: означає, що людина була повідомлена про можливу небезпеку, проблему або ситуацію, яка може виникнути.
Обізнаний: Означає, що людина має знання або розуміння певної ситуації, факту або обставини.
Отже, "попереджений (обізнаний)" підкреслює, що людина не лише знає про щось, але й отримала попередження про це, що може впливати на її дії та рішення. Наприклад, "Попереджений (обізнаний) про можливі наслідки, він вирішив не ризикувати".
Відповідно до висновку експерта №165-25 від 13.06.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами господарської справи №912/895/24 відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України судові експерти попереджені.
Відсутність підписів всіх трьох експертів на таблиці ілюстрації до висновку не є вирішальною підставою для значення повторної експертизи, оскільки така таблиця підписана тими судовими експертами, які надавали відповідні висновки з визначених питань, зазначених в описовій частині дослідження.
Сумніви відповідача щодо кваліфікації експертів не заслуговують на увагу, позаяк не мають жодного належного документального підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст. 104 ГПК України)
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Сумніви відповідача у правильності висновку експертів від 13.06.2025 та суперечливість висновку експертизи матеріалам справи і його необґрунтованість, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.
На переконання суду призначення повторної експертизи є недоцільним та призведе виключно до безпідставного затягування розгляду справи.
Враховуючи викладенні обставини, правові підстави для задоволення клопотання №б/н від 16.07.2025 відповідача відсутні.
Керуючись ст. 42, 73, 99, 107, 170, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення без розгляду заперечення від 22.07.2025 позивача на клопотання про проведення експертизи - відмовити.
У задоволенні клопотання №б/н від 16.07.2025 відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копії ухвали направити сторонам.
Повний текст ухвали складено 25.07.2025.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.