вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/91/25
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону
в інтересах держави в особі:
позивача -1: Міністерства оборони України
позивача - 2: Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ойл-а»
про визнання недійсним пункт договору, стягнення 585436,42 грн.
за участю представників:
прокурора: Рудяк А.М.
позивача -1: не з'явився
позивача - 2: Форостовський В.О.
відповідача: не з'явився
Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-ойл-а» про визнання недійсним пункт договору, стягнення 585436,42 грн.
Разом з тим, в пункті 5 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 30.01.2025 позовну заяву Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
31.01.2025 на адресу суду від прокурора надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:45.
10.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача -1 надійшли додаткові пояснення.
10.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача -1 надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
11.03.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення.
В судовому засіданні 20.03.2025 судом оголошено перерву до 17.04.2025 о 10:30.
25.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - 2 надійшли додаткові пояснення.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
В судовому засіданні 17.04.2025 суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження, оголосив перерву до 22.05.2025 о 10:00 та зобов'язав відповідача надати позовну заяву по справі №320/3550/25, яка розглядається адміністративним судом.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження, .
20.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - 2 надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/91/25 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2025 о 14:45.
04.06.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання про виключення з числа доказів.
19.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
19.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення.
19.06.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, які мотивовані тим, що відповідачем порушено п'ятнадцятиденний строк надання відзиву на позов з моменту вручення ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2025 та беручи до уваги також те, що клопотання про поновлення строку не заявлено, у зв'язку з чим просить відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву.
19.06.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення щодо поданих додаткових пояснень представника відповідача.
Ухвалою суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання (вих. №б/н від 04.06.2025) прокурора про виключення з числа доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2025 о 11:45.
В судовому засіданні 03.07.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.07.2025 о 16:00 та письмові пояснення прокурора вих. б/н від 19.06.2025 щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву прийнято судом як клопотання.
У судове засідання 24.07.2025 з'явилися прокурор та представник позивача - 2.
Представники позивача - 1 та відповідача в судове засідання 24.07.2025 не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання прокурора вих. б/н від 19.06.2025 щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8, ст. 165 ГПК України).
Законодавець чітко визначив момент початку перебігу строку на подання відзиву, а саме з моменту вручення саме ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не момент отримання позовної заяви. Направлення та вручення позовної заяви, не є тотожним відкриттю провадження у справі, оскільки позовна заява може бути повернута чи залишена без руху, вирішення чого є виключно компетенцією суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.02.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2025 о 03:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 07.03.2025.
При цьому, відповідачем подано відзив на позовну заяву лише 19.06.2025. Отже, відзив на позовну заяву подано з порушенням строку, а відповідач не обґрунтував поважних причин його пропущення.
Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведе суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву.
Безпосередньо в судовому засіданні 24.07.2025 суд оголосив про початок розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 24.07.2025 суд заслухав вступні слова прокурора та представника позивача - 2, заслухав обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, почав з'ясування обставин та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника третіх осіб, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Залишити без розгляду відзив на позовну заяву.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.08.2025 о 17:30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).
судових засідань №5)
3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Г. Смірнов