ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судового засідання з розгляду справи по суті
м. Київ
24.07.2025Справа № 754/1029/20
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун" (02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 87, офіс 7)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ЛУГОВА, будинок 19)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г)
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119)
3. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним
представники сторін: без виклику.
У січні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун", ТОВ "Гончарук-Будсервіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що під час дії договору №4562 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, на технічному майданчику, який розташований на земельній ділянці позивача та був переданий в оренду згідно вказаного договору, відповідачем 2 був споруджений торгівельний об'єкт, який не був ним демонтований після спливу строку договору №4562 оренди нерухомого майна. При цьому позивач наголошує, що відповідач 2 здійснив спорудження торгівельного об'єкту без належного дозволу та затвердженого проекту на земельній ділянці, яка не перебуває у його власності чи користуванні, а тому він має бути знесений відповідачем 2 за власний рахунок.
Враховуючи, що на дату пред'явлення позову власником нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлено вимогу про знесення, є відповідач 1, а також враховуючи ту обставину, що право власності відповідача 1 виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. 19.01.2016 за реєстровим № 66, позовні вимоги позивача пред'явлені одночасно до особи, яка, на думку позивача, незаконно спорудила об'єкт нерухомого майна (відповідача 2) та до особи, яка є власником вказаного нерухомого майна (відповідача 1).
Таким чином, на переконання позивача, нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.01.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим № 66, є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню, а вказаний договір купівлі-продажу суперечить ч. 2. ст. 376 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ "Скай Таун", ТОВ "Джаванда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев І. А., гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито. Повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та роз'яснено їй право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 754/1029/20 заяву Військової частини НОМЕР_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 754/1029/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Таун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаванда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, гр. ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та визнання договору купівлі-продажу недійсним, передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу № 754/1029/20 передано на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 суддею Селівоном А. М. прийнято справу № 754/1029/20 до свого провадження, постановлено розгляд справи № 754/1029/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2024.
Судом повідомлено, що через канцелярію суду надійшли: 06.08.2024 від третьої особи 1 - РВ ФДМУ по місту Києву - письмові пояснення (в порядку статті 42, 168 ГПК України) № 30-10/б/н від 31.07.2024, з доказами надсилання їх копії на адреси учасників справи; від третьої особи 2 - Приватного нотаріуса КМНО Виховцева І.А. 19.08.2024 - заява № 02/01-16 від 19.08.2024 про розгляд справи без участі третьої особи 2; від відповідача 1 - ТОВ "Скай Таун" 04.09.2024 надійшли клопотання б/н від 03.09.2024 про відкладення призначеного на 04.09.2024 засідання та клопотання б/н від 03.09.2024 про надання доступу до матеріалів електронної справи представнику ТОВ "Скай Таун". Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 04.09.2024 за клопотанням відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 02.10.2024.
У підготовчому засіданні 02.10.2024 представником відповідача 1 було подано клопотання б/н від 02.10.2024 про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в задоволенні якого за результатами розгляду у вказаному засіданні протокольною ухвалою відмовлено, в підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.11.2024.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 23.10.2024 від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення № 013/01-16 від 08.10.2024, в яких приватний нотаріус Виховцев І.А., зокрема, просить суд розглянути справу без його участі.
Також через систему "Електронний суд" 07.11.2024 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2024, з доказами надсилання його копії на адреси інших учасників справи; представником позивача 13.11.2024 - клопотання б/н від 13.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 13.11.2024 за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу 4, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство оборони України та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.
Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" подані: представником позивача 15.01.2025 - докази направлення позову з додатками на адресу Міністерства оборони України; 22.01.2025 представником третьої особи 4 подано клопотання б/н від 21.01.2025 про продовження процесуального строку на надання письмових пояснень по справі, представником позивача - клопотання б/н від 22.01.2025 про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів; 22.01.2025 представником відповідача 1 - клопотання б/н від 22.01.2025 про відкладення підготовчого засідання. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 22.01.2025 за клопотанням відповідача 1 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.02.2025.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" подані: 31.01.2025 представником третьої особи 4 - письмові пояснення б/н від 31.01.2025, з доказами надсилання іншим учасникам справи; представником відповідача 1 18.02.2025 - клопотання б/н від 17.02.2025 про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 20.02.2025 частково задоволено клопотання представника відповідача 1 та протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.03.2025.
Так, через систему "Електронний суд" представником позивача 05.03.2025 подані додаткові пояснення у справі б/н від 05.03.2025, з доказами надсилання іншим учасникам справи; 12.03.2025 представником відповідача 1 - клопотання б/н від 12.03.2025 про врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/436/22, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом долучено до матеріалів справи самостійно отримані на запит суду дані реєстраційної справи № 830373380000 щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 1 загальною площею 372,9 кв.м за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 5В, а також витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції від 01.03.2017, та протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 судоми прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору, а також враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 754/1029/20 та призначенна справи до судового розгляду по суті на 22.05.2025.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 22.05.2025 та 25.06.2025 протокольними ухвалами оголошені перерви до 25.06.2025 та 31.07.2025 відповідно.
Проте, призначене на 31.07.2025 засідання з розгляду справи по суті не відбудеться.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити розгляд справи по суті на 30.07.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон