Справа № 909/611/25
24.07.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича
(
АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК"
(вул. Данила Короля, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський
район, Івано-Франківська область, 76018)
про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних,
за участі:
від позивача: Ботвінцева Гліба Анатолійовича,
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився,
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У травні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Фізична особа - підприємець Бардиш Дмитро Мирославович із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 20.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 24.06.2025; зобов'язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 24.06.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 15.07.2025.
7. 15.07.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 24.07.2025.
8. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з'явився.
9. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся відповідними ухвалами суду, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".
10. За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
11. Станом на 24.07.2025 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.
12. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
13. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
14. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
15. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).
16. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 1-Д від 01.06.2023 в частині своєчасної та повної оплати за переданий товар, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 100 000, 00 гривень. За порушення термінів розрахунків за означеним Договором, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати та 3 % річних.
18. Позиція відповідача. Відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості до суду не надав.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. 01.06.2023 між ФОП Бардиш Дмитро Мирославович (Продавець) та ТОВ "ЛАМЕЛЛА-ОАК" був укладений Договір купівлі-продажу № 1-Д (далі - Договір).
20. Згідно пункту 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.
21. Пунктом 1.2. Договору встановлено відомості про товар:
- найменування: лісоматеріали, пиломатеріали, дрова колоті;
- одиниця виміру кількості: м3, м2, складометри, ящики;
- кількість товару: згідно видаткових накладних.
22. За пунктом 2.1. Договору, документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: видаткова накладна, рахунок-фактура, ТТН підтверджуючі лісо-походження.
23. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцю, що оформляється накладною (п. 2.2. Договору).
24. Відповідно до пункту 3.1. Договору, загальна вартість товару, що продається за цим договором, становить 3 000 000, 00 гривень.
25. 08.06.2023 на виконання умов Договору 1-Д ФОП Бардирш Д. М. передав ТОВ "ЛАМЕЛЛА-ОАК" дрова паливні колоті (бук), одиниця виміру ящики у кількості 22 штук на загальну суму 165 396, 00 гривень. Факт передачі підтверджується оформленою та підписаною сторонами накладною № 1 від 08.06.2023.
26. Разом із накладною відповідачу були передані рахунок на оплату товару № 1 від 08.06.2023 та примірники ТТН підтверджуючі лісо-походження.
27. Як зазначає позивач, відповідач 01.08.2023 частково оплатив вартість поставленого товару у розмірі 65 396, 00 гривень. Станом на дату подання позову до суду за відповідачем обліковується борг перед позивачем в розмірі 100 000, 00 гривень.
28. При зверненні до суду позивач зазначав, що відповідачем заборгованість у розмірі 100 000, 00 гривень в добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для нарахування на означену суму боргу 18 025, 77 гривень - інфляційних збитків та 5 375, 34 гривень - 3 % річних.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
29. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
30. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
31. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
32. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
33. За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 165 396, 00 гривень, виник кореспондуючий обов'язок оплатити його.
34. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
35. Частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
36. За правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
37. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
38. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Бардирш Д. М. передав відповідачу товар за договором на загальну суму 165 396, 00 гривень, що підтверджується накладною № 1 від 08.06.2023.
39. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).
40. Приписами пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні передбачено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
41. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
42. Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
43. За приписами частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
44. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
45. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 1-Д від 01.06.2023 виконав. Разом із тим, відповідачем не була здійснена своєчасна оплата за переданий товар, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 100 000, 00 гривень.
46. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 100 000, 00 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.
47. В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеним договором до суду не надано.
48. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1 від 01.06.2023 в сумі 100 000, 00 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
49. Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
50. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
51. Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3 % річних.
52. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 5 375, 34 гривень - 3 % річних та 18 025, 77 гривень - інфляційних збитків.
53. Суд здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних збитків, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду, відповідно до якого розмір 3 % річних становить - 5 375, 34 гривень, а розмір інфляційних збитків - 19 560, 11 гривень.
54. Отже, за перерахунком суду, заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних є арифметично правильними, а розмір інфляційних збитків є більшим ніж визначив позивач. Разом із тим, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому до задоволення належить заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційних збитків в розмірі 18 025, 77 гривень.
55. З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 375, 34 гривень - 3% річних та 18 025, 77 гривень - інфляційних збитків є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
56. Окрім того, позивач, звертаючись з позовом просив зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування інфляційних втрат та відсотків річних на суму непогашеної заборгованості до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
57. Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
58. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.
59. Згідно із частинами 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
60. В той же час, суд зауважує, що ані положеннями частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, ані положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено можливості зазначення у рішенні суду про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення.
61. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3 % річних на суму основного боргу в розмірі 100 000, 00 гривень за Договором купівлі-продажу № 1 від 01.06.2023, починаючи з 17.05.2025 до моменту повної оплати основного боргу за цим правочином, з урахуванням приписів законодавства України.
62. Перерахунок основного боргу, вказаного у рішенні суду та у виконавчому документі, для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за наступною формулою: (СОБ х 3 х КДП) / КДР / 100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.
63. При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, за визначеною вище формулою.
64. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
65. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
66. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок суду.
67. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
68. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" (вул. Данила Короля, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44623075) на користь Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - 123 401, 11 гривень (сто двадцять три тисячі чотириста одну гривню одинадцять копійок) заборгованості за Договором купівлі - продажу, з яких: з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних, а також 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.
3. Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нарахувати 3 % річних за період з 17.05.2025 і до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу в розмірі 100 000, 00 гривень (сто тисяч гривень), за такою формулою: Сума 3 % річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, та стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" (вул. Данила Короля, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44623075) на користь Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
4. Роз'яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
8. Повний текст рішення складено - 25.07.2025.
Суддя В. В. Михайлишин