вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про затвердження плану реструктуризації боргів боржника
"24" липня 2025 р. Справа № 907/38/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи №907/38/25
за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про неплатоспроможність фізичної особи
кредитор: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп», м. Київ
кредитор: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
кредитор: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», м. Київ
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», м. Київ
керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Белінська Н.О.
За участю представників:
боржника - не з'явився;
кредиторів - не з'явилися;
арбітражний керуючий - не з'явився.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі та на умовах укладених кредитних договорів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/38/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року.
Ухвалою від 20 січня 2025 року суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи та встановив боржнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на усунення заявником недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в установленому порядку та строк, суд ухвалою від 03 лютого 2025 року прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 18 лютого 2025 року.
У підготовчому засіданні 18 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/38/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; введення процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Також ухвалою від 18 лютого 2025 року суд встановив відповідні процесуальні строки та постановив:
- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належне їй майно;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну;
- офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- зобов'язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Белінській Наталії Олександрівні та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 та членів її сім'ї, а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією Белінській Наталії Олександрівні та суду інформацію про перетинання боржником - громадянкою України ОСОБА_1 та членами її сім'ї державного кордону за останні три роки;
- зобов'язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;
- призначити попереднє засідання суду у справі на 08 квітня 2025 р. на 10:00 год.
З моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від чотирьох кредиторів про визнання їх грошових вимог відносно боржника: АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Юнекс Банк».
Ухвалами суду від 08.04.2025 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника:
- Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в загальному розмірі 43 357,02 грн, з яких 26 342,25 грн - заборгованість по тілу кредиту, 10 958,77 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп» в загальному розмірі 20 294,80 грн, з яких 7000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 8450,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;
- Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в загальному розмірі 53 179,25 грн, з яких 47 407,10 грн - заборгованість по тілу кредиту, 927,35 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;
- Акціонерного товариства «Юнекс Банк» в загальному розмірі 14 779,41 грн, а саме за кредитним договором №81.6236.0724.1 від 03 липня 2024 року на суму 3000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6634,61 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.
За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 08 квітня 2025 року, якою визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме грошові вимоги: АТ «Акцент-Банк» в загальному розмірі 43 357,02 грн, ТОВ «Фінансова Компанія «Ел. Ен. Груп» в загальному розмірі 20 294,80 грн, АТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 53 179,25 грн, АТ «Юнекс Банк» в загальному розмірі 14 779,41 грн, зобов'язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив підсумкове судове засідання на 13 травня 2025 року. Також суд зобов'язав керуючого реструктуризацією до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У підсумковому засіданні 13 травня 2025 року суд оголосив перерву до 03 червня 2025 року та постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в загальному розмірі 38 444,80 грн, з яких 12 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 21 600,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.
16 травня 2025 року керуючий реструктуризацією боргів боржника подала в електронній формі з виростанням ЄСІТС заяву про приєднання до матеріалів справи плану реструктуризації боргів боржника станом на 13.05.2025.
22 травня 2025 року від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла через систему «Електронний суд» заява про долучення до справи реєстру вимог кредиторів та відомостей про майно боржника, що є в заставі станом на 13.05.2025.
В підсумковому засіданні 03.06.2025 двічі оголошувалася перерва, востаннє до 10.07.2025 у зв'язку з заявленими керуючи реструктуризацією клопотаннями, враховуючи необхідність проведення зборів кредиторів. Клопотання мотивовані призначенням повторних перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які збори не відбулись за кворумом голосів, позаяк позицію не надали кредитори АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент Банк» та АТ «Юнекс Банк».
01 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшли: клопотання про перерахування основної грошової винагороди від 01.07.2025, заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 01.07.2025 та клопотання про проведення судового засідання без участі керуючою реструктуризацією боргів боржника.
Так, у поданій до суду заяві про затвердження плану реструктуризації керуючий реструктуризацією пояснює, що 30 червня 2025 року відбулися збори кредиторів у цій справі, шляхом опитування. Кредиторами вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 13.05.2025. Збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №3 від 30.06.2025. у зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори: АТ КБ «ПриватБанк» - 48 334,45 голоси, АТ «Акцент-Банк» - 38 126,93 голоси, ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп» - 20 294,80 голоси та ТОВ «Авентус Україна» - без права вирішального голосу. Кредитор - Акціонерне товариство «Юнекс Банк» (9 934,61 голоси) позицію не надав.
Враховуючи неявку представника кредитора - АТ «Юнекс Банк», який не брав участь у голосуванні щодо затвердження плану реструктуризації, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУзПБ суд ухвалою від 10.07.2025 призначив нове засідання по розгляду поданого на затвердження плану реструктуризації та повідомив учасників справи, що таке засідання відбудеться 24 липня 2025 року.
Представники кредиторів, в тому числі АТ «Юнекс Банк», боржник та арбітражний керуючий в підсумкове засідання 24.07.2025 не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 10.07.2025 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 17.07.2025 року.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що абз. 3 ч. 5 ст. 126 КУзПБ визначено, що повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд поданого арбітражним керуючим на затвердження плану реструктуризації за відсутності представників учасників справи, в тому числі й АТ «Юнекс Банк», який не брав участі у голосуванні щодо поданого на затвердження плану реструктуризації.
Розглядаючи поданий керуючим реструктуризацією план реструктуризації, який схвалений більшістю кредиторів у справі, суд враховує наступне.
За змістом ч.ч. 1-4, 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:
1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;
2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;
3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;
4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;
5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років.
Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 125 КУзПБ визначено перелік боргів боржника, що не підлягають реструктуризації, а саме:
- борги щодо сплати аліментів;
- відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
- щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- щодо сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Як вбачається з наданого до справи Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в останньої відсутні борги, що в розумінні ст. 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації, а перелік невиконаних боржником зобов'язань як на час звернення боржником з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і станом на вирішення питання затвердження плану реструктуризації є однаковим та пов'язується з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів перед визнаних судом кредиторами у справі - АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп», АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна».
У погодженому боржником та схваленому кредитором Плані реструктуризації зазначено, що його розроблено відповідно до ст. 124 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника, що згідно з умовами поданого суду Плану реструктуризації відбувається шляхом розстрочення виконання визнаних судом зобов'язань кредиторів АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп», АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна», що звернулися до суду з заявами про визнання грошових вимог з повним погашенням визнаної судом заборгованості означених кредиторів.
Так, згідно з умовами Плану реструктуризації боргів громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 визначено повне погашення визнаних судом грошових вимог кредиторів, які задовольняються позачергово - судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника шляхом розстрочення сплати даних платежів на 9 календарних місяців після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа відповідного місяця) в наступних розмірах:
- вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в сумі 6056,00 грн судового збору (позачергове задоволення) - по 673,63 грн щомісячно (на 9-й місяць - 666,96 грн);
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп» в сумі 4844,80 грн судового збору (позачергове задоволення) - по 538,90 грн (на 9-й місяць - 533,60 грн);
- вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в сумі 4844,80 грн судового збору (позачергове задоволення) - по 538,90 грн (на 9-й місяць - 533,60 грн);
- вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» в сумі 4844,80 грн судового збору (позачергове задоволення) - по 538,90 грн (на 9-й місяць - 533,60 грн);
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в сумі 4844,80 грн судового збору (позачергове задоволення) - по 538,90 грн (на 9-й місяць - 533,60 грн).
Відповідно до наданого суду на затвердження Плану реструктуризації визнані судом грошові вимоги кредиторів ІІ-ї черги погашаються боржником шляхом надання розстрочки починаючи з 9-ого календарного місяця після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа відповідного місяця) і до 60-ого календарного місяця після затвердження судом Плану реструктуризації в наступних розмірах:
- вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в сумі 37 301,02 грн - по 731,25 грн щомісячно (на 9-й місяць - 64,29 грн, на 60-й місяць - 674,23 грн);
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп» в сумі 15 450,00 грн - по 302,88 грн щомісячно (на 60-й місяць - 306,00 грн);
- вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в сумі 48 334,45 грн - по 947,55 грн щомісячно (на 9-й місяць - 413,95 грн, на 60-й місяць - 543,00 грн);
- вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» в сумі 9634,61 грн - по 188,88 грн щомісячно (на 60-й місяць - 190,61 грн);
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в сумі 33 600,00 грн - по 658,69 грн щомісячно (на 9-й місяць - 125,09 грн, на 60-й місяць - 540,41 грн).
Таким чином, у зазначеному плані реструктуризації відбувається повне погашення визнаних судом вимог кредиторів у справі №907/38/25.
Сума, яка залишається боржнику ОСОБА_1 на задоволення побутових потреб, з урахуванням встановленого керуючим реструктуризацією середньомісячного доходу боржника - 19 153,15 грн та майбутнього перебування боржника у декретній відпустці перевищує встановлений в ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а різниця між доходами та побутовими витратами боржника спрямовуватиметься останньою на виконання Плану реструктуризації та погашення визнаних судом вимог кредиторів у цій справі.
Крім того, в Плані реструктуризації здійснено виклад обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, а саме: розлучення з колишнім чоловіком, необхідність окремого проживання і понесення додаткових витрат, хвороба сина, яка потребувала значних коштів на лікування та, відповідно, накопичення великої кількості грошових зобов'язань, які бралися в основному для погашення заборгованості за попередньо отриманими кредитами, недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості.
Поданий на затвердження план реструктуризації схвалено більшістю голосів кредиторів шляхом їх письмового опитування, що підтверджується наданим керуючим реструктуризацією протоколом зборів кредиторів №3 від 30.06.2025 у справі №907/38/25.
Так з даного протоколу та листів кредиторів б/н (АТ «Акцент-Банк») від 19.06.2025 (ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп»), від 19.06.2025 (ТОВ «Авентус Україна»), від 30.06.2025 (АТ КБ «Приватбанк») вбачається, що за схвалення плану реструктуризації на визначених вище умовах та звернення до суду з клопотанням про його затвердження проголосували усі вищезазначені кредитори, тоді як кредитор - АТ «Юнекс Банк» не взяв участі у голосуванні щодо погодженого боржником та схваленого іншими кредиторами Плану реструктуризації.
Водночас, суд враховує, що кредитор АТ «Юнекс Банк» двічі не з'явився в судові засідання в яких розглядався поданий на затвердження план реструктуризації, не надав суду вмотивованого клопотання в порядку абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ щодо збільшення суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів та/або не довів, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів (п. 4 ч. 8 ст. 126 КУзПБ).
Таким чином, саме по собі неголосування АТ «Юнекс Банк» за План реструктуризації у цій справі за умови, що кількість голосів інших кредиторів, які голосували «За» є достатньою в розумінні ч. 5 ст. 123 КУзПБ для схвалення такого Плану реструктуризації не може вважатися підставою для відмови у його затвердженні Господарським судом.
Висновки господарського суду за результатами розгляду Плану реструктуризації.
Розглядаючи поданий суду План реструктуризації, суд зазначає, що фізична особа-боржник ОСОБА_3 звернулася із заявою до господарського суду про свою неплатоспроможність, надавши господарському суду усю наявну у неї інформацію про власне майно та майно членів сім'ї (в тому числі з урахуванням усунення виявлених керуючим реструктуризацією недоліків в деклараціях про майновий стан), наявну у неї заборгованість перед банківськими та фінансовими установами та поставивши за мету реструктуризувати свою заборгованість за допомогою цивільно-правових способів і методів, які передбачені, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.
Як зазначено вище, такими способами є визначені в ч. 3 ст. 124 КУзПБ можливості; реалізувати в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника з метою рівномірного часткового або повного задоволення вимог кредиторів; досягнути угоди з кредиторами про зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Оцінюючи результати розгляду цієї справи та наявних фактичних обставин, суд керується правовими висновками та позиціями, що викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.
Зокрема, суд зазначає, що метою та цілями інституту неплатоспроможності фізичних осіб є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна або поточних доходів. Законодавцем презюмується, що оскільки ініціатива з відкриття справи про неплатоспроможність належить боржнику, є правом боржника (так зване «добровільне банкрутство»), то фізична особа - боржник, звернувшись до суду стосовно себе, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна та з наслідками визнання його банкрутом, що передбачені законом.
Викладаючи свої висновки про застосування норм права у справі № 921/39/21, Верховний Суд визначив, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.
Верховний Суд зауважив також, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Приймаючи рішення про затвердження Плану реструктуризації, суд звертається також до інших висновків Верховного Суду у справі № 921/39/21, що обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.
Загальні норми КУзПБ стосовно юридичних осіб, ч. 7 ст. 64 КУзПБ, так само як і для фізичних осіб-боржників відповідно до приписів ч. 6 ст. 133 КУзПБ, встановлюють однакові юридичні наслідки щодо вимог кредиторів, які не можна задовольнити у зв'язку з недостатністю майна. Такі вимоги вважаються погашеними. Для фізичної особи встановлено перелік вимог кредиторів, які не можуть бути погашеними або прощеними: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи (ст. 134 КУзПБ).
За будь яких умов (чи подасть кредитор свою заяву своєчасно, чи подасть її із запізненням, чи не подасть її взагалі) КУзПБ передбачає певні негативні правові наслідки для кредиторів. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 статті 90 КУзПБ та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.
Аналізуючи норми права та правові наслідки, які застосовано у нормах КУзПБ щодо вимог кредиторів, суд звертає увагу, що цілком очевидним фактом є те, що заява боржника про свої грошові зобов'язання вказує на безспірність визнаних боржником зобов'язань перед кредиторами, через їх оприлюднення у справі, оскільки: сам боржник заявляє про наявність грошового зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору); про відкриття справи господарський суд виносить відповідну ухвалу та оприлюднює відомості на веб-сайті судової влади; належним чином повідомляє кредитора, який має право заявити свої вимоги щодо грошових зобов'язань боржника; боржнику надається можливість відновлення платоспроможності через прощення боргу; можливість закриття справи судом після завершення відповідної процедури із погашенням частини або усіх вимог кредиторів.
З урахуванням викладеного, ухвала від 18.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надсилалася судом зазначеним боржником в конкретизованому списку кредиторів та відповідно до відомостей УБКІ кредиторам боржника: ТОВ «Таліон Плюс»; ТОВ «ФК «ЄАПБ»; АТ «Юнекс Банк»; ТОВ «ФК Просто Кредит»; ТОВ «СОС Кредит»; ТОВ «Алекскредит»; ТОВ «ФК «Процент»; ТОВ «Макс Кредит»; ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; ТОВ «КЛТ Кредит»; ТОВ «Тайгер Фінанс»; ТОВ «Іннова Фінанс»; ТОВ «Споживчий центр»; ТОВ «Авентус Україна»; ТОВ «УКР Кредит Фінанс»; ТОВ «Лінеура Україна»; ТОВ «Бізпозика»; ТОВ «Слон Кредит»; АТ «А-Банк»; АТ «Ідея Банк»; АТ КБ «Приватбанк»; ТОВ «ФК «Гвадіана»; ТОВ «Манівео»; ТОВ «Оптимальні Кредити»; ТОВ «Кредитпромінвест»; ТОВ «ФК «Є Гроші» ТОВ «Стар Файненс Груп»; ТОВ «Мілоан»; ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»; ТОВ «Кредіплюс»; ТОВ «Селфі Кредит»; ТОВ «Аванс Кредит»; GOLDEN INTEREST GROUP LIMITED PRIVATE LIMITED COMPANY (BitCapital) (докази отримання кредиторами ухвали від 18.02.2025 - квитанції про доставку електронного листа від 19.02.2025, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень).
Крім того, з метою виявлення всіх кредиторів судом в порядку ч. 6 ст. 119 КУзПБ на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в даній справі.
Також, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 в даній справі керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. надсилалися на адресу кредиторів повідомлення від 13.03.2025 про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність та призначення попереднього засідання.
Позатим, інші кредитори (окрім АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп», АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна») в порядку ст.ст. 45, 122 КУзПБ не виконав обов'язку звернутися до суду з заявою про визнання грошових вимог відносно боржника - ОСОБА_1 ні у визначений Кодексом 30-денний строк, ані на час розгляду судом питання затвердження Плану реструктуризації.
Суд виходить з того, що за своєю правовою природою, формою та змістом, який визначено законом, План реструктуризації боргів є особливою формою правочину, як угоди між боржником та кредиторами (кредитором) щодо умов і порядку вирішення фінансової кризи, в яку потрапив боржник. Цей правочин підлягає затвердженню господарським судом за аналогією з мировою угодою у позовному провадженні відповідно до ст. 192 ГПК України.
У Плані реструктуризації сторони домовляються про взаємні поступки та компроміси з урахуванням та розподіленням ризиків невиконання грошових зобов'язань, ризиків понесення додаткових, невиправданих і нерозумних у таких випадках фінансових витрат (на судовий збір, витрати процедур тощо), іноді при відсутності перспектив отримання втраченого. При цьому, суд вважає, що у цих матеріальних правововідносинах щодо боргових зобов'язань та процесуальних наслідків їх здійснення чи нездійснення, можуть бути застосовані засади цивільного законодавства, що передбачені ст. 205 ЦК України щодо форми правочину та способів волевиявлення.
Вбачаючи, що за матеріалами справи кредитори, яким відомо про справу про неплатоспроможність і про вирішення питання про їх цивільні права, свідомо не беруть в такій господарській справі участі як сторона у справі-кредитор, не подають заяв по суті справи з грошовими вимогами до боржника, суд доходить висновку, що таким чином, через мовчання, кредитор надає свою згоду на прощення боргу у судовій процедурі реструктуризації боргів.
Такий підхід щодо «мовчазної згоди кредитора» дає можливість і право господарському суду, розглядаючи поданий керуючим реструктуризацією План реструктуризації боргів боржника-фізичної особи, наразі у цій справі, дійти внутрішнього переконання, що кредитори, які не подали своїх заяв у справу, через мовчання виразили свою волю до прощення боргу, .
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд висновує, що за умовами Плану реструктуризації боргів боржник - ОСОБА_1 прийняла зобов'язання стосовно кредиторів - АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», ТОВ «Факторингова Компанія «Ел.Ен.Груп», АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Авентус Україна», які виконали визначений в ст.ст. 45, 122 КУзПБ обов'язок звернутися з грошовими вимогами до боржника, а умови пропонованого боржником, розробленого керуючим реструктуризацією та схваленого кредитором Плану реструктуризації ґрунтуються на реальних можливостях боржника, відповідають вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, а воля кредиторів на часткове прощення визнаних судом вимог підтверджується шляхом схвалення Плану реструктуризації більшістю голосів кредиторів.
Суд, при цьому, враховує також, що умови Плану реструктуризації для кредитора, який не голосував за його схвалення (АТ «Юнекс Банк») є не гіршими ніж для інших кредиторів та, за умови належного виконання боржником Плану реструктуризації АТ «Юнекс Банк» як і інші кредитори отримує повне погашення визнаних судом вимог шляхом щомісячного отримання визначеного у Плані реструктуризації платежу, що пропорційно до платежів іншим кредиторам є співмірним визнаним судом вимогам даного кредитора, що також не може вважатися перешкодою для відхилення поданого суду на затвердження Плану реструктуризації.
Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Відповідно до приписів п. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Статтею 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Протягом дії Плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Згідно ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для Боржника та окремого Кредитора для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо:
1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди;
2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
Таким чином, враховуючи, що участь керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. у виконанні Плану реструктуризації боргів боржника не передбачено, а самим Планом реструктуризації не передбачено продажу майна боржника, з дня затвердження судом цього Плану реструктуризації боргів повноваження керуючого реструктуризацією слід припинити.
Резюмуючи викладене, оскільки наданий суду на затвердження план реструктуризації розроблено керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Белінською Н.О., погоджено боржником ОСОБА_1 та схвалено більшістю голосів кредиторів у цій справі, суду належить його затвердити на викладених у Плані реструктуризації умовах.
Затверджуючи план реструктуризації у цій справі, суд зазначає, шо відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі №907/38/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №190 від 12.02.2013), адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).
3. Боржнику - ОСОБА_1 , не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи: кредиторам, арбітражному керуючому Белінській Н.О. та боржнику ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко